ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]УХВАЛА
м. Київ
21.02.2022Справа № 910/12184/20Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 4 лютого 2022 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/12184/20 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ПроКредит Банк", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватного акціонерного товариства "Укрпластик", про стягнення 1 000 000,00 грн,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (далі - Банк) збитків у розмірі 1 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення її недоліків.
31 серпня 2020 року через загальний відділ канцелярії суду позивачем на виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 19 серпня 2020 року подано документи для усунення недоліків позовної заяви.
У зв`язку з наведеними обставинами ухвалою суду від 1 вересня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/12184/20, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 8 жовтня 2020 року залучено до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватне акціонерне товариство "Укрпластик" (далі - Товариство).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 вересня 2021 року вказаний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.
14 вересня 2021 року до суду від Банку надійшла заява від 13 вересня 2021 року, в якій останній просив відшкодувати йому судові витрати, пов`язані з розглядом вищенаведеної справи: 408 572,97 грн витрат на професійну правничу допомогу та 50 000,00 грн витрат на проведення експертного дослідження.
Ухвалою від 15 вересня 2021 року заяву Банку від 13 вересня 2021 року призначено до розгляду в судовому засіданні на 23 вересня 2021 року.
22 вересня 2021 року від ОСОБА_1 надійшли заперечення проти заяви про відшкодування судових витрат та клопотання про повернення зазначеної заяви без розгляду.
23 вересня 2021 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 30 вересня 2021 року.
24 вересня 2021 року від Банку надійшла заява-повідомлення щодо направлення документів третій особі.
29 вересня 2021 року від Банку надійшли додаткові пояснення, в яких останній підтримав вимоги і доводи власної заяви про відшкодування судових витрат.
30 вересня 2021 року до суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення, в яких остання просила залишити без розгляду подані Банком докази направлення заяви про відшкодування судових витрат третій особі та копію рахунку від 8 вересня 2020 року № 15930, а також не враховувати договір про надання правової (правничої) допомоги від 7 вересня 2020 року № 1/07-09-2020 та договір на виконання робіт від 7 вересня 2020 року № 10/12/19.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року заяву Банку від 13 вересня 2021 року про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 12 000,00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.
1 жовтня 2021 року на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 910/12184/20 видано відповідний наказ.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу від 13 жовтня 2021 року.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30 вересня 2021 року у справі № 910/12184/20 скасовано. Постановлено додаткове рішення. Заяву Банку від 13 вересня 2021 року про компенсацію судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку 12 000, 00 грн судових витрат зі сплати вартості висновку експерта та 48 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. В решті - відмовлено. Видачу наказу доручено Господарському суду міста Києва.
3 лютого 2022 року на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2021 року видано відповідний наказ.
4 лютого 2022 року через відділ діловодства суду надійшла заява позивача від цієї ж дати про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю суддя Павленко Є.В. у період з 7 лютого 2022 року по 18 лютого 2022 року перебував на лікарняному.
Положеннями статті 328 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Розглянувши вищезазначену заяву, суд, виходячи з приписів вказаної статті ГПК України, вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись статтями 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Прийняти заяву ОСОБА_1 від 4 лютого 2022 року про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 3 лютого 2022 року таким, що не підлягає виконанню, у справі № 910/12184/20 до розгляду.
Призначити розгляд заяви на 03.03.22 о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 5 .
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Дата підписання: 21 лютого 2022 року.
СуддяЄ.В. Павленко
