Єдиний державний реєстр судових рішень
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.02.2022 року м. Одеса
Єдиний унікальний номер справи №523/6003/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/813/3084/22
Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),
суддів - Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря Кузьмук А.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 , адвоката Чорного Олексія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Аліної С.С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про поворот виконання рішення
В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з остаточними вимогами про витребування безпідставно отриманих грошей, суми інфляції, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами.
У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами, в яких просив з прийняттям рішення про відмову у позові одночасно вирішити питання про поворот виконання рішення.
Заява обґрунтована тим, що на виконання судових рішень, ухвалених на користь ОСОБА_2 , які в подальшому скасовані судом касаційної інстанції, 30 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. на депозитний рахунок від нього зараховано грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн. для передачі ОСОБА_2 , які останнім отримані.
Зміст судового рішення суду першої інстанції
Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2021 року заява про поворот виконання рішення задоволена.
Допущено поворот виконання рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року та апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним.
В порядку повороту виконання рішення суду повернуто належні ОСОБА_1 грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн., що 30 травня 2017 року були прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. на депозитний рахунок для передачі ОСОБА_2 .
Судове рішення мотивовано тим, що заява про поворот виконання рішення по справі є обґрунтованою і доказаною, а тому підлягає задоволенню.
Короткий зміст вимог апеляційних скарг та відзив на апеляційну скаргу
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити судове рішення в його мотивувальній та резолютивній частині, посилаючись на те, що воно, у редакції суду першої інстанції, не може бути виконано.
В апеляційній скарзі адвокат Чорний О.В. в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12 травня 2021 року скасувати та відмовити заявнику в задоволенні заяви за її безпідставністю та необґрунтованістю.
У відзиві на апеляційну скаргу представника позивача відповідач просить залишити її без задоволення.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а апеляційна скарга адвоката Чорного О.В. задоволенню не підлягає.
Так, задовольняючи заяву ОСОБА_1 про поворот рішення, суд першої інстанції обрав спосіб, який не вирішує спір з приводу повернення заявнику коштів, сплачених ним на виконання скасованих судових рішень, та постановив ухвалу, виконання якої без додаткових роз`яснень неможливо.
Тобто, суд першої інстанції зобов`язав повернути кошти, що знаходяться у приватного нотаріуса, які отримані ОСОБА_2 .
Тому ухвала суду першої інстанції підлягає зміні, з викладенням її мотивувальної та резолютивної частини в редакції цієї постанови з таких підстав.
Встановлені судом фактичні обставини справи
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано укладеним договір підряду між ОСОБА_2 й ОСОБА_1 .
Визнано договір підряду між ОСОБА_2 й ОСОБА_1 розірваним.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 293 911,05 грн., судові витрати в сумі 2 939,11 грн., а всього 296 850,16 грн.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена. Апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 збитки в сумі 493 183,40 грн.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Таким чином, на підставі судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягало стягненню 496 122,51 грн. (493 183,40 + 2 939,11).
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційна скаргаОСОБА_1 відхилена.Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2015 року у незміненій апеляційним судом частині, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень задоволено.
Ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 року у позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування безпідставно отриманих грошей; суми інфляції, 3% річних та процентів за користування чужими грошовими коштами відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 22 травня 2022 року рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 16 березня 2021 рокузмінено в його мотивувальній частині та залишено без змін в його резолютивній частині.
Апеляційним судом також встановлено, що 30 травня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. від ОСОБА_1 прийнято на депозитний рахунок для передачі ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн. Факт оплати підтверджено корінцем квитанції від 30 травня 2017 року.
31 травня 2017 року нотаріусом направлено лист ОСОБА_2 , в якому зазначено, що на його депозитний рахунок ОСОБА_1 внесені грошові кошти в сумі 496 122,51 грн. для виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 згідно рішень апеляційного суду від 16 листопада 2016 року та Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року.
14 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до нотаріуса із заявою про перерахування грошових коштів у сумі 496 122,51 грн.
15 червня 2017 року нотаріусом перераховано грошові кошти у сумі 496 122,51 грн. на рахунок ОСОБА_2 за реквізитами, вказаними у його заяві.
В суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив отримання ОСОБА_2 зазначених коштів.
Згідно із п.3 ч.2 ст.444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він відмовляє в позові повністю.
Оскільки апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 в порядку виконання рішення судів 496 122,51 грн., що виконані рішення судів скасовано вищестоящим судом повністю, тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню зазначені грошові кошти, а тому мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваної ухвали суду мають бути викладені в редакції цієї постанови.
Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката Чорного Олексія Віталійовича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 12 травня 2021 року про поворот виконання рішення суду змінити, виклавши її мотивувальну та резолютивну частини в редакції цієї постанови.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.
Допустити поворот виконання рішень Суворовського районного суду м.Одеси від 23 вересня 2015 року та апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору, стягнення збитків.
В порядку повороту виконання судових рішень, стягнути з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 01 березня 2022 року.
Головуючий
Судді:
