Справа № 523/6003/14-ц
Провадження №6/523/345/21
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2021 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Аліна С.С.,
при секретарі - Вовкович І.В.,
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів,-
Встановив:
До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів, а саме просив повернути належні ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн., що 30.05.2017р. були прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. на депозитний рахунок для передачі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
У судове засідання з`явилися заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 , заяву підтримали просили задовольнити.
У судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 , заперечувала проти задоволення заяви про поворот виконання рішення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає про те, що заява про поворот виконання рішення по справі є обґрунтованою, є доказаною, тому підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено про те, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року, з урахуванням ухвали від 02 листопада 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним, розірвання договору і відшкодування збитків - задоволено частково. Визнано укладеним договір підряду між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 .Визнано укладеним договір підрядуміж ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Визнано укладений договір підрядуміж ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірваним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 293 тис. 911 грн. 05 коп. компенсації збитків, понесені судові витрати у розмірі 2 тис. 939 грн 11 коп., а всього стягнуто 296 тис. 850 грн 16 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року - змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію збитків у розмірі 493 тис. 183 грн. 40 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року в незміненій частині та рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року залишено без змін.
Судом встановлено про те, що ОСОБА_1 вніс на депозитний рахунок грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн., що 30.05.2017р. були прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. та передані ОСОБА_2 , що підтверджується листом № 17/01-16 від 11.03.2021р. приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Журавель М.В. (а.с.7), корінцем квитанції № 23 від 30.05.2017р. (а.с.8).
Постановою Верховного суду від 05.06.2018р. заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень задоволено частково. Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 квітня 2017 року, рішення Апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16.03.2021р. позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів залишено без задоволення.
Відповідно до ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
В пункті 3.2 рішення КонституційногоСуду Українивід 02листопада 2011року №13-рп/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року у по справі №569/15646/16-ц. У цій постанові також вказано, що суди на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасників процесу, як поворот виконання рішення мають задовольняти відповідні заяви та повертати відповідачеві стягнуті кошти за скасованим судовим рішенням, у разі відсутності обмежень, установлених законом.
В постанові від 04 липня 2018 року по справі №310/11534/13-ц Велика Палата Верховного Суду під час ухвалення судового рішення за правилами цивільного судочинства вважала можливим керуватися однією з аксіом цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», що означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».
Майно (грошові кошти, у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція)), належне Відповідачу, перебуває у Позивача без належної правової підстави (яка відпала), що порушує гарантовані ст. 41 Конституції України, щодо права кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
За змістом п.3 ч.1, ч.5, ч.9 ст.444 ЦПК УКраїни, поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, яким в позові відмовлено, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Велика Палата Верховного Суду 04 вересня 2019 року у справі №569/15646/16-ц, провадження №14-375цс19 роз`яснила, що поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
При таких обставинах, з метою забезпечення гарантії відновлення прав, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.
В порядку повороту виконання рішення, повернути належні ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн., що 30.05.2017р. були прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. на депозитний рахунок для передачі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
При таких обставинах, заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 260, 444 ЦПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, про стягнення суми інфляції, 3% річних та процентів - задовольнити.
Допустити поворот виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23.09.2015р. та Апеляційного суду Одеської області від 16.11.2016р. поцивільній справіза позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору підряду укладеним.
В порядку повороту виконання рішення, повернути належні ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) грошові кошті у розмірі 496 122,51 грн., що 30.05.2017р. були прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Журавлем М.В. на депозитний рахунок для передачі ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ).
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала складена та підписана суддею 13.05.2021р.
Суддя Аліна С.С.
