Єдиний державний реєстр судових рішень
Дата документу 10.05.2022 Справа № 645/4903/20
У Х В А Л А
10 травня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Червоний Донець Балаклійський район Харківська область, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальномупровадженні №12020220460001020 заобвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 12.05.2022 року.
Розпорядженням Голови Верховного суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 року у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова змінено на Октябрський районний суд м. Полтави.
Відповідно до клопотання, 10.05.2020 року приблизно о 02 годині, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , пребували поблизу будинку АДРЕСА_3 , де побачили раніше незнайомого їм ОСОБА_8 . В цей момент у ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виник намір спрямований на здійснення нападу на ОСОБА_8 поєднаного з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння майном потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення нападу поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що зазнала нападу, з метою заволодіння маном потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 вступивши з ОСОБА_7 в злочинну змову, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, за усною домовленістю між собою та за попередньою змовою групою осіб, узгодивши свої дії та розподіливши ролі, підійшли до ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 , нанесли не менш ніж 30 ударів кулаками та ногами в область тулубу та голови ОСОБА_8 , від яких останній впав на землю. Скориставшись тим, що ОСОБА_8 впав та від отриманих травм не може чинити опір, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 дістали з внутрішньої кишені куртки грошові кошти в сумі 700 гривень, з кишені штанів дістали грошові кошти в розмірі 3000 доларів США та з кишені куртки пристрій для куріння IQOS 2,4 PLUS, чим спричинили потерпілому матеріального збитку на загальну суму 81155,50 грн.
В результаті спільних злочинних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , потерпілому ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: гострої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, пластинкового субдурального крововиливу праворуч, перелому основи черепа в області середньої черепної ямки праворуч, закритого перелому шийки лівого плеча без зсуву.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання не мають міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування їх від суду, вчинення інших правопорушень, впливу на потерпілого та свідків.
Потерпілий та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою, у їх відсутність. Крім того, клопотання підтримали та прохали його задовольнити.
Захисники заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, приходить до наступного.
Відповідно дост.177КК України,метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам: 1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду; 2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення; 3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.
Згідно із ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.
Враховуючи, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацію майна, не працюють та не мають міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинувачених від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілого та свідків, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинувачених.
За таких обставин запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим слід продовжити, а у задоволенні клопотань захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Керуючись ст.ст.42,177,189-191,314-316,331,369,372 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжні заходи у виді тримання під вартою на 60 діб - до 09 липня 2022 року включно, без визначення розміру застави.
У задоволенні клопотань захисників відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.
Суддя ОСОБА_1
