Єдиний державний реєстр судових рішень
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/4903/20 Номер провадження 11-кп/814/2285/22Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2022 року м. Полтава
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем
судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 05 вересня 2022 року, -
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів- до 03 листопада 2022 року включно обвинуваченим: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
В задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу-відмовлено.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м.Харкова, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , освіта вища, не одружений, не працює, раніше не судимий;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин України, уродженець смт.Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, працює в філії «УГВ- Сервіс» АТ «Укргазвидобування», раніше не судимий;
обвинувачуються у вчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.4ст.187КК України.
Приймаючи рішеннямісцевий судврахував:наявність обгрунтованоїпідозри увчиненні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення,передбаченого ч.4 ст.187 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які не зменшились, а саме те, що обвинувачені можуть: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , дані про осіб останніх, а також неможливість інших більш м`яких запобіжних заходів запобігти встановленим вище ризикам.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05 вересня 2022 в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .
Свої вимоги захисник ОСОБА_7 мотивує тим, що в судовому засіданні 05.09.2022 прокурор озвучив клопотання про продовження строку тримання під вартою лише відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , щодо обвинуваченого ОСОБА_8 прокурор такого клопотання не оголошував.
Стверджує, що Октябрський районний суд м. Полтави безпідставно прийняв рішення про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , оскільки відповідне клопотання не було предметом розгляду у судовому засіданні 05.09.2022.
Звертає увагу, що прокурор не оголошував клопотання про продовження строку тримання під вартою саме щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , тому будь-які висловлювання сторони захисту з даного приводу також відсутні.
Перевіривши матеріали провадження, заслухавши пояснення захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.
У відповідності до ч.2 ст.392 КПК України ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з ч.5 ст.394 КПК України зазначені вище ухвали суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 422-1 КПК України апеляційні скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, розглядаються не пізніш як через три дні після їх надходження до суду апеляційної інстанції.
Розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.
Зважаючи на те, що захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участі сторін, розгляд апеляційної скарги на ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2022 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, на підставі ч.4 ст. 422-1 КПК України проводиться за участі сторін кримінального провадження.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.177КПК України підставою для застосування запобіжного заходу, так само як і для його продовження, є зокрема наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Розглядаючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції для прийняття законного і обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Враховуючи все вищевказане суд встановив, що судом першої інстанції були дотримані зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, а тому, враховуючи конкретні обставини даного кримінального провадження, обставини з якими закон пов`язує можливість, як застосування, так і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в тому числі наявність ризиків, які давали суду достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбаченіп.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.
Посилання адвоката на те, що прокурором не оголошувалось клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 є безпідставними та не можуть бути визнані безумовними підставами для скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2022.
З матеріалів кримінального провадження вбачається наявність клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , яке надійшло до Октябрського районного суду м.Полтави 30 червня 2022 року (а.с.21-25).
Відповідно до ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2022 та журналу судового засідання(а.с.31-34), відеозапису судового засідання захисник-адвокат ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_8 приймали участь в судовому розгляді.Адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, доповнень не мав. Обвинуваченому ОСОБА_8 також було надане слово для пояснень, де він зазначив, що тривалий час знаходиться під вартою, має міцні соціальні зв`язки та постійне місце проживання.
Суддею Октябрського районного суду м.Полтави 05.09.2022 було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно обох обвинувачених: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Також колегія суддів враховує заперечення на апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 , в якому зазначено, що прокурором, посилаючись на військовий стан в Україні та складну ситуацію у м.Харкові, було надіслано копію клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 захиснику-адвокату ОСОБА_7 через месенджер WhatsApp в електронному вигляді.
В Полтавському апеляційному суді прокурор підтвердив, що в Октябрському районному суді м.Полтави в судовому засіданні 05.09.2022 було оголошене загальне клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обох обвинувачень, а доводи захисника не заслуговують на увагу, з чим погоджується і колегія суддів та дійшла висновку, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з достатньою повнотою та об`єктивністю дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, дані про його особу та навів мотиви, з яких прийняв оскаржуване судове рішення.
Так, під час апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.
Отже, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали Октябрського районного суду м.Полтави від 05.09.2022, колегія суддів вважає непереконливими.
До того ж, колегія суддів звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду та інші обставини, на які Європейський суд з прав людини посилався у своїх рішеннях (рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 р., рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991р.).
Таким чином, судом першої інстанції у повній мірі досліджені обставини, за яких до обвинуваченого неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід.
З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Отже, за висновком колегії суддів, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження цього запобіжного заходу, врахував ступінь тяжкості інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, дані про його особу, наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, таприйняв відповідне судове рішення, яке не суперечить вимогам закону та загальним засадам кримінального провадження, у зв`язку з чим не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи до уваги відсутність будь-яких порушень норм КПК України з боку суду першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст.376,405,407,422-1 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 05 вересня 2022 року щодо ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
