Єдиний державний реєстр судових рішень
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 637/784/19
№ 1-і/183/51/22
30 червня 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк В.В., за участі секретаря судового засідання Гамаскової Н.А., прокурора Маслич О.О. (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_1 , (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, який не працює, з середньо - технічною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.3 ст.135 КК України,-
У С Т А Н О В И В:
27.06.2022року доНовомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті надійшлоклопотання прокурораКуп`янської окружноїпрокуратури Харківськоїобласті пропродовження запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюу кримінальномупровадженні №12019220450000064 відносно ОСОБА_1 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.
Клопотання мотивованетим,що упровадженні Куп`янськогоміськрайонного судуперебуває кримінальнепровадження заобвинувальним актомвідносно ОСОБА_1 ,за обвинуваченняму вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.
Ухвалою слідчогосудді Шевченківськогорайонного судуХарківської областівідносно ОСОБА_1 в рамкахвищевказаного кримінальногопровадження обранозапобіжний західу виглядітримання підвартою строкомна 60днів,який вподальшому ухвалоюКуп`янського міськрайонногосуду Харківськоїобласті було продовжено до 02 травня 2022 року включно.
29.04.2022 строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжено на підставі ч. 6 ст. 615 КПК України до 02.07.2022 року.
Відповідно до Розпорядження Верховного суду від 18.03.2022 №11/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Куп`янського міськрайонного суду Харківської області за Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області.
Таким чином, прокурор звернувся до Новомосковського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати, нових обставин для зміни запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не з`явилося, тому продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 необхідне для забезпечення розгляду кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор Маслич О.О. підтримала клопотання, просила його задовольнити, мотивуючи обставинами, викладеними в ньому.
Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, вказав, що свідки допитані, а тому ризики відсутні.
Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшов такого висновку.
Судом установлено, що у провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18березня2022року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 04 березня 2022 року ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 травня 2022 року включно.
Відповідно до ч.6 ст.615 КПК України під час воєнного стану та у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
29.04.2022 року строк тримання під вартою відносно ОСОБА_1 продовжено на підставі ч.6 ст.615 КПК. Таким чином строк тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом до 02.07.2022 року включно.
При вирішенні клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 177 КПК України, відповідно до якої підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03.03.2022 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану» за №1/0/2-22, зазначено, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд може зважати на попередню оцінку окремих фактичних обставин, здійснену ним при вирішенні попередніх клопотань у цьому кримінальному провадженні на підставі відповідних матеріалів, і не здійснювати надмірного витребування матеріалів у сторін кримінального провадження.
Суд ураховує, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала слідчого судді від 04 березня 2019 про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.
Так, ОСОБА_1 обвинувачуєтьс, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.119, ч.3 ст.135 КК України, які у відповідності до ст. 12 КК України є тяжкими, за вчинення яких передбаченні покарання за ч. 2 ст. 119 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, за ч.3 ст.135 КК України - у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, відповідно.
У зв`язку з цим суд враховує прецедентну практику Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ), який у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування».
Разом з тим, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 до затримання проживав разом із свідком ОСОБА_2 однією сім`єю, а тому матиме реальну можливість впливати на неї та інших свідків, які є мешканцями одного населеного пункту, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, з клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою вбачається, що ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить факт раніше вчиненого ним злочину, а саме заподіяння тяжких тілесних ушкоджень його донці ОСОБА_3 , за який ОСОБА_1 був умовно засуджений у 2015 році, згідно вироку Шевченківського районного суду Харківської області, проте належних висновків для себе не зробив.
За таких обставин суд погоджується з думкою прокурора про те, що на цей час є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування обвинуваченого від суду, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 у разі визнання останнього винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, ризик незаконного впливу на свідків та вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень.
Ці обставини можуть зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.
Тому, на думку суду, на цей час продовжують існувати ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці ЄСПЛ і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в рішеннях ЄСПЛ у справах «Летельє проти Франції», «Лабіта проти Італії».
Отже, враховуючи всі обставини по справі, суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований обвинуваченому ОСОБА_1 продовжити на 60 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 183, 372, 376КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Шевченкове Шевченківського району Харківської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,обвинуваченомуу вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.119,ч.3ст.135КК України, продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 28 серпня 2022 року включно.
Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст ухвали складено, підписано та оголошено о 08год.20хв. 04 липня2022року.
Суддя В.В. Березюк
