Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 637/784/19
№ 1-і/183/93/22
У Х В А Л А
23 серпня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду клопотання прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України, -
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання Куп`янської окружної прокуратури про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України, строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор підтримала подане раніше клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які слугували підставою для його обрання, та подальшого продовження і враховуючи, що він обвинувачується у скоєнні злочинів, які відносяться до категорії тяжких, вважає неможливим застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що вказані прокурором ризики не підтверджуються жодним доказом, свідки по даному кримінальному провадженню допитані, і оскільки він вже тривалий час знаходиться під вартою, просив змінити йому обраний раніше запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечувала, оскільки прокурором було змінено обвинувальний акт та обвинуваченому надано час для підготовки позиції захисту, і не допитаний свідок ОСОБА_5 - є співмешканкою обвинуваченого, яка залякана, боїться обвинуваченого, в зв`язку з чим в ході попереднього судового розгляду допитувалась в режимі відеоконференції з іншого приміщення, а під час нового розгляду, після скасування вироку, ще не допитувалась, а тому вважає що ризики на сьогоднішній день не зменшилися.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд, дійшов до наступного.
В провадженні Куп`янського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.119, ч.3 ст.135 КК України.
04.03.2019 року відповідно до ухвали Куп`янського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 застосовано дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яку в подальшому судом продовжено до 28.08.2022 року.
Відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Аналізуючи вище викладене, суд вважає за необхідне продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки строк його дії спливає, але жодних підстав для його зміни на даний час немає, заявлені ризики на підставі яких був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на даний час не зменшилися, а тому суд не вбачає наразі іншої можливості запобігти ризикам у інший спосіб ніж тримання його під вартою.
Що стосується клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання, суд, вважає його не обґрунтованими та такими, що не підлягає задоволенню, крім вищезазначених обставин, ще й в зв`язку з тим, що обвинуваченим в клопотанні щодо зміни запобіжного заходу не обґрунтовано та не зазначено взагалі підстав, які свідчать про зменшення ризиків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 350 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 20 жовтня 2022 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання - відмовити.
Копію ухвалинаправити длявиконання начальнику Державної установи "Харківський слідчий ізолятор".
Ухвала підлягає оскарженню до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
