Єдиний державний реєстр судових рішень
УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
27.07.2022м. ДніпроСправа № 904/2104/19
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши заяву Компанії Індумет С.А. (Indumet S.А.) до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та 4 962,00 грн. судовий збір
Представники:
від Компанії Індумет С.А. (Indumet S.А.) представник не з`явився дов. № 40 від 31.05.22р.
від боржника представник ліквідатора Дробот Д.М. дов. № 40 від 31.05.22р.
від Дніпровської обласної прокуратури прокурор відділу Романова-Утка К.С. посв. № 065940 дійсне 09.11.26р.
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду від 26.01.22р. визнано Публічне акціонерне товариство «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Ліквідатором ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» (51925, Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043) призначено арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (свідоцтво №193 від 28.02.2013р.), реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
22.02.2022р. до суду від ОСОБА_1 (Indumet S.А.) надійшла заява до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та 4 962,00 грн. судовий збір.
Ухвалою господарського суду від 01.04.22р. призначено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 (Indumet S.А.) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та 4 962,00 грн. судовий збір на 27.04.2022р. о 11:20год. Зобов`язано: ОСОБА_1 (Indumet S.А.) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи). Ліквідатора - надати суду повідомлення щодо розгляду заяви ОСОБА_1 (Indumet S.А.) з грошовими вимогами до боржника. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.
Ухвалою господарського суду від 27.04.22р. клопотання ліквідатора № 01/73 від 26.04.22р. про відкладення розгляду справи на іншу дату - задоволено. Відкладено судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 (Indumet S.А.) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та 4 962,00 грн. судовий збір на 25.05.2022р. о 12:40год. Зобов`язано: ОСОБА_1 (Indumet S.А.) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатора - надати суду офіційні документи щодо ОСОБА_1 (Indumet S.A.), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.
Ухвалою господарського суду від 25.05.22р. відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 (Indumet S.А.) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та 4 962,00 грн. судовий збір на 22.06.2022р. о 11:20год. Зобов`язано: ОСОБА_1 (Indumet S.А.) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатора - надати суду офіційні документи щодо ОСОБА_1 (Indumet S.A.), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.
Ухвалою господарського суду від 22.06.22р. усне клопотання представника ліквідатора про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 (Indumet S.А.) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та 4 962,00 грн. судовий збір на 27.07.2022р. о 11:20год. Зобов`язано: ОСОБА_1 (Indumet S.А.) - надати суду всі документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), надати суду заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами, надати суду офіційні документи, що містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. Ліквідатора - надати суду офіційні документи щодо ОСОБА_1 (Indumet S.A.), які містять відомості про його членів, учасників, акціонерів, кінцевих бенефіціарних власників, осіб які мають вирішальний вплив на прийняття рішень та здійснити переклад всіх поданих документів на українську мову та завчасно надати до матеріалів справи нотаріально засвідчені переклади документів на українську мову. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.
Представник ОСОБА_1 (Indumet S.А.) в судове засідання 27.07.22р. не з`явився, причини неявки суду не відомі.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши в судовому засіданні 27.07.2022 заяву ОСОБА_1 (Indumet S.А.) до боржника Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; код ЄДРПОУ 05393043) про визнання грошових вимог у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та 4 962,00 грн., заслухавши присутніх учасників провадження у справі, господарський суд встановив наступне.
22.02.2022р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_2 (INDUMET S.А.) відповідно до якої кредитор просить визнати грошові вимоги в загальній сумі 28 096 176 540,25 грн., яка складається з: 24 573 700 275,85 грн. конкурсні вимоги без права вирішального голосу на підставі остаточного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020р., залишеного в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020р. по справі №824/180/19 було визнано й надано дозвіл на його виконання та на підставі Кредитного договору від 14.01.2008р.; 3 522 471 302,40 грн. поточні вимоги з правом вирішального голосу на підставі остаточного рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823, яке ухвалою Київського апеляційного суду від 24.02.2020р., залишеного в силі постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020р. по справі №824/180/19 було визнано й надано дозвіл на його виконання та на підставі Кредитного договору від 14.01.2008р. Крім того, кредитор просить визнати вимоги у розмірі 4 962,00 грн. та включити їх до першої черги вимог кредиторів.
Представник боржника заперечував проти визнання грошових вимог кредитора з підстав зазначених у повідомленні ліквідатора Боржника від 26.04.2022 №01/71 про розгляд грошових вимог, у зв`язку із тим, зокрема, що грошові вимоги кредитора за Угодою від 14.08.2007 щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», рішенням Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823, Кредитним договором від 14.01.2008р., Договором поруки від 15.01.2008р. вже були предметом розгляду господарського суду та були відхилені в повному обсязі про що було винесено ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.11.2019р., залишеної в цій частині без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020р., а також у зв`язку із встановленим судами факту припинення дії поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за Угодою від 14.08.2007р. щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», Кредитним договором від 14.01.2008р. та Договором поруки від 15.01.2008р. та факту не доведеності надання кредитних коштів Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД» за Угодою від 14.08.2007 та Кредитним договором від 14.01.2008р.
Ухвалами господарського суду від 01.04.2022р., від 27.04.2022р., від 25.05.2022р., від 22.06.2022р. кредитора було зобов`язано, серед іншого, надати суду в порядку частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, частини 8 статті 75 Господарського процесуального кодексу України всі документи, що підтверджують заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали для огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи), заперечення на повідомлення ліквідатора з документальними доказами.
З огляду на невиконання кредитором вимог ухвал господарського суду від 01.04.2022р., від 27.04.2022р., від 25.05.2022р., від 22.06.2022р., господарський суд здійснює розгляд вимог на підставі наявних в матеріалах справи документах.
Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається із заяви кредитора від 22.02.2022р. з грошовими вимогами до боржника, грошові вимоги кредитора у заявленому розмірі виникли на підставі: Угоди від 14.08.2007р. щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823; Кредитного договору від 14.01.2008р. та Договору поруки від 15.01.2008р.
Отже, кредитором заявлені грошові вимоги, які виникли на підставі Угоди від 14.08.2007р. щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823, Кредитного договору від 14.01.2008р. та Договору поруки від 15.01.2008р., які вже були предметом розгляду господарського суду і були відхилені в повному обсязі про що було винесено відповідну ухвалу від 14.11.2019р., яка в частині вимог кредитора за наведеною угодою залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 05.02.2020р. та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 28.07.2020р.
Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.
Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.
Крім того, щодо Угоди від 14.08.2007 щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823 варто додатково зазначити, що дані вимоги тричі розглядались господарським судом.
Як вже було зазначено, ухвалою суду від 14.11.2019р., вищевказані вимоги були відхилені.
В наступному дані вимоги повторно були відхилені ухвалою суду від 18.11.2020р., залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021р. та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 11.08.2021р.
Також, кредитору було відмовлено й у перегляді ухвали суду від 14.11.2019р. в частині вимог кредитора за нововиявленими обставинами, з підстав зазначених в ухвалі суду від 08.06.2021р., залишеної без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. та постановою Верховного суду у складі касаційного господарського суду від 01.12.2021р.
Так, відповідно до вищенаведених судових актів, господарським судом було встановлено, що 14.08.2007р. між Компанією «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД», як позичальником (надалі Позичальник або Компанія), Боржником, ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД», Корпорація «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», як поручителями, Банком Каліон (CALYON BANK), як Організатором, Початковим кредитором, Кредитним агентом та Банком Креді Свісс Інтернешнл (CREDIT SUISSE INTERNATIONAL), як Організатором, Початковим кредитором укладено Угоду стосовно кредиту (надалі за текстом Угода).
Отже, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» не є позичальником за Угодою від 14.08.2007 щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД».
Кредитор не є первісним Кредитором за Угодою. На підтвердження факту набуття права Нового Кредитора за Угодою Кредитором до заяви про визнання грошових вимог надано копії Свідоцтв про передачу.
14.01.2008р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, як кредитором, Компанією ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД (LANDMONT LIMITED), як позичальником, укладено Кредитний договір.
15.01.2008р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією, Корпорацією «ІНДУСТРІАЛЬНА СПІЛКА ДОНБАСУ», ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ», Боржником, ВАТ «АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» укладено Договір поруки.
Отже, ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» не є позичальником за Кредитним договором від 14.01.2008р.
13.02.2018р. між Міжнародною Фінансовою Корпорацією та кредитором укладено Договір про відступлення за формою асоціації кредитного ринку (банківський борг).
Отже, Кредитор не є первісним кредитором за Кредитним договором від 14.01.2008р.
Разом з тим, господарським судом в ухвалі від 14.11.2019р., на підставі поданих кредитором документів був встановлений факт недоведеності кредитором видачі кредитних коштів (позики) за Угодою від 14.08.2007 щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД» та за Кредитним договором від 14.01.2008р.
Також, господарський суд прийшов до висновку, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за Угодою від 14.08.2007р. щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД» та за Кредитним договором від 14.01.2008р. і Договором поруки від 15.01.2008р. є припиненою.
Наведених та встановлених обставин при первісному розгляді грошових вимог кредитора за відповідними кредитними угодами та договором поруки не спростовано кредитором при розгляді його заяви від 22.02.2022р. з грошовими вимогами до боржника.
При цьому, з боку кредитора також не було виконано вимог ухвал господарського суду щодо надання документів підтверджуючих заявлені вимоги, в тому числі не надано й документів на які кредитор посилається у своїй заяві.
В контексті зазначеного варто зауважити, що документи, на які здійснює посилання кредитор у заяві в обґрунтування заборгованості за Угодою від 14.08.2007р. щодо кредиту для Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД» та за Кредитним договором від 14.01.2008р., в тому числі висновки експертів щодо права Англії, договори, рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду, листування, SWIFT повідомлення тощо, вже були предметом розгляду суду, за результатом аналізу яких була винесена відповідна ухвала від 14.11.2019р.
Щодо посилань кредитора до ували Київського апеляційного суду від 24.02.2020р. у справі №824/180/19, залишеної без змін постановою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03.09.2020р. у справі №824/180/19, якою було визнано й надано дозвіл на виконання Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823 суд зазначає наступне.
Аналіз статті 475 Цивільного процесуального кодексу України дає змоги дійти висновку, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
Тобто, вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, такий суд не здійснює оцінку законності прийнятого рішення.
Таким чином, вищевказаною ухвалою Київського апеляційного суду лише констатовано розмір боргу, однак в силу обмежено процесуального закону не досліджувались та не встановлювались підстави виникнення боргових зобов`язань, його розміру, документів, що підтверджують такі зобов`язання, припинення поруки, тощо.
Отже, вказаною вище ухвалою Київського апеляційного суду не встановлювались та не досліджувались обставини, які підлягають дослідженню та встановленню господарським судом при розгляді грошових вимог кредиторів, при цьому, посилаючись до зазначеної ухвалою Київського апеляційного суду кредитором не спростовано факт недоведеності надання кредитних коштів (позики) Компанії «ЛЕНДМОНТ ЛІМІТЕД» за кредитними угодами, а також не спростовано факт того, що дія поруки ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» за кредитними угодами та договором поруки є припиненою.
Щодо Рішення Лондонського Міжнародного Арбітражного Суду від 25.03.2019р. у справі №173823 варто зазначити, що відповідно до приписів ч. 8 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом.
Аналіз приписів ст. 75 ГПК України свідчить про те, що для господарського суду при вирішення певного спору преюдиційний характер мають обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, а обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарським судом (висновок про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 по справі №922/2503/20).
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі №761/41709/17 викладено висновок про застосування норм права про те, що вирішуючи питання про визнання та надання дозволу на виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу суд перевіряє лише дотримання строків звернення з клопотанням, дотримання вимог процесуального закону щодо його форми і змісту та наявність обставин, які можуть бути підставою для відмови в задоволенні заяви.
З урахуванням положень ч. 8 ст. 75 ГПК України та вищенаведених висновків про застосування норм права, який викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2021р. по справі №922/2503/20 та який викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року в справі №761/41709/17, наведене рішення міжнародного арбітражного суду, незалежно від визнання та надання дозволу на його виконання, при здійсненні провадження у справі про банкрутство, не може обґрунтовувати обставини наявності заборгованості ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙМЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» перед кредитором, обставини які встановлені таким рішенням підлягають обов`язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство у господарському суді в загальному порядку.
Дані висновки кореспондуються із правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, що викладена у Постанові від 11.08.2021 по справі №904/2104/19, у Постанові від 01.12.2021 по справі №904/2104/19.
Також, варто зазначити, що кредитором не надано належних та допустимих доказів понесення ним відповідних арбітражних, судових витрат та їх розміру, що в свою чергу унеможливлює встановлення судом факту понесення цих витрат кредитором, природу виникнення таких витрат та їх розмір.
Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували розмір понесених кредитором витрат за арбітражний розгляд справи, господарський суд прийшов до висновку, що кредитором вказані вимоги не доведені, внаслідок чого зазначені вимоги відхиляються судом.
Щодо посилання кредитора до Постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 по справі №904/2104/19 варто зазначити, що наведена постанова не скасовує і не змінює ухвалу суду від 14.11.2019р. в частині розгляду вимог кредитора та не встановлює процесуальну можливість повторного перегляду господарським судом одного й того ж питання щодо вимог кредитора та прийняття протилежного рішення всупереч чинних та остаточних судових актів щодо результатів розгляду вимог кредитора.
Положеннями статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Частиною 14 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 4 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов`язковими так само, як вони є обов`язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку.
Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом.
Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до частиною 6 статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду.
За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів.
Відповідно до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства «конкурсні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; «поточні кредитори» - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство; «забезпечені кредитори» - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
Як передбачено частиною 4 статті 60 Кодексу України з процедур банкрутства, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
При цьому, враховуючи особливості провадження у справах про банкрутство, Суд зазначає, що під час розгляду заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника важливим є врахування засад змагальності та диспозитивності, що проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них, а також обов`язку підвищеного стандарту доказування кредитором своїх грошових вимог (висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 11.07.2019р. у справі №904/2394/18 та від 07.08.2019р. у справі № 922/1014/18).
У розумінні статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів; показаннями свідків.
За приписами частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно частини 8 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, виправдувальним вироком суду у кримінальному провадженні, ухвалою про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, підлягають доказуванню в загальному порядку при розгляді справи господарськи судом.
На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В той же час, з боку кредитора не було виконано вимог ухвал господарського суду щодо надання документів підтверджуючих заявлені вимоги.
Згідно пункту 2 частини 2 статті 42 ГПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.
Як прямо передбачено частиною 4 статті 13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищенаведене, господарський суд вирішив відхилити грошові вимоги кредитора до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та судовий збір 4 962,00 грн.
Керуючись ст.ст. 45, 46, 59, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
Грошові вимоги ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.А.) до боржника ПАТ «ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ» у розмірі 28 096 176 540,25 грн. та судовий збір 4 962,00 грн. - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття з 27.07.2022р. та може бути оскаржена у 10-ти денний строк з дня її підписання до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвала підписана 01.08.2022р.
Копію ухвали направити боржнику, розпоряднику майна, ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.А.).
Суддя І.В. Владимиренко
