УХВАЛА
18 травня 2023 року
м. Київ
Справа № 904/2104/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Кам`янської міської ради
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023
та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023
у справі №904/2104/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гаронна»,
до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат»
про визнання банкрутом,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023, залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №904/2104/19, серед іншого, клопотання ліквідатора № 01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів про примусове виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 з урахуванням уточнення задоволено.
28.04.2023 Кам`янська міська рада звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №904/2104/19, в якій скаржник просить суд скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023, прийняту внаслідок перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 в частині задоволення клопотання ліквідатора №01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів про примусове виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 з урахуванням уточнення., видачі наказу на виконання вимог ухвали Господарського суду від 07.09.2022 у справі № 904/2104/19 про примусове виконання, яким зобов`язано Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на зберігання без додаткових умов та зобов`язано Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати ліквідатору ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/2104/19 ухвали про ліквідацію ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат"; постановити нове рішення, яким у задоволені клопотання ліквідатора №01/206 від 19.12.2022 про видачу наказу про примусове виконання Кам`янською міською радою та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 з урахуванням уточнення, щодо зобов`язання Кам`янської міської ради прийняти архівні документи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на зберігання без додаткових умов та зобов`язання Кам`янської міської ради надати ліквідатору ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2104/19 ухвали про ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", відмовити.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2104/19 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Картере В.І., Огородніка К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 02.05.2023.
Дослідивши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
Частиною 1 статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Суд зазначає, що право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення (рішення Європейського Суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України").
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою, залишення касаційної скарги без руху чи її повернення скаржнику, Верховний Суд керується нормами процесуального закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи в силу положень частини 3 статті 3 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.
Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, Кам`янська міська рада оскаржує постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023, що залишила без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 в частині задоволення клопотання ліквідатора № 01/206 від 19.12.2022 про видачу наказів про примусове виконання Кам`янською міською радою Дніпропетровської області та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 з урахуванням уточнення та видачі наказу на виконання вимог ухвали Господарського суду від 07.09.2022 у справі № 904/2104/19 про примусове виконання, яким зобов`язано Кам`янську міську раду Дніпропетровської області прийняти архівні документи ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» на зберігання без додаткових умов та зобов`язано Кам`янську міську раду Дніпропетровської області надати ліквідатору ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» довідку про прийняття архівних документів до постановлення Господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/2104/19 ухвали про ліквідацію ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат".
Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність:Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року N 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14 травня 1992 року N 2344-XII.
Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури можуть бути оскаржені в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Наведений в частині третій статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, перелік судових рішень, що підлягають касаційному оскарженню, є вичерпним, і тому подання касаційних скарг на інші судові рішення (тобто відсутні у вказаному переліку) виключає можливість здійснення касаційного провадження за такими скаргами.
Отже, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку постанови апеляційного суду, прийнятої за результатом апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції щодо видачі наказу на примусове виконання судового рішення.
Виходячи з норм частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскаржувані судові рішення місцевого та апеляційного судів не можуть бути предметом перегляду в касаційному порядку, так як у разі здійснення їх касаційного перегляду касаційний суд буде діяти не як суд, встановлений законом.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, Кам`янській міській раді необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023 у справі №904/2104/19 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 ГПК України та частини 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
На підставі викладеного та керуючись частиною 3 статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі №904/2104/19 за касаційною скаргою Кам`янської міської ради на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2023 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 28.03.2023.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї документами (у тому числі платіжну інструкцію від 19.04.2023 №375 на суму 5 368,00 грн) надіслати скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С.В. Жуков
Судді В.І. Картере
К.М. Огороднік
