ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: [email protected], тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про розгляд заяви про відвід судді
28.10.2019
м. Дніпро
Справа № 904/2104/19
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М. розглянувши заяву №б/н від 24.10.19р. представника ІНДУМЕТ LIMITED [INDUMET LIMITED] про відвід судді Владимиренка І.В. у справі про банкрутство
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБУДМОНТАЖ ГРУП", м. Київ
до боржника Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043)
про визнання банкрутом
Суддя Камша Н.М.
без участі представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.19р. відкрито провадження у справі №904/2104/19 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925. Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вул. Соборна, 18-Б; ЄДРПОУ 05393043), введено процедуру розпорядження майном відносно боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокола Олексія Юрійовича (Свідоцтво №193 від 31.01.2013 року, поштова адреса: АДРЕСА_1 ) (суддя Владимиренко І.В.).
Ухвалою господарського суду від 10.10.19р. відкладено судове засідання з розгляду грошових вимог ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД (INDUMET LIMITED), ІНДУМЕТ СА (INDUMET SA), VITKOVICE STEEL, a.s., ПАТ "АЛЧЕВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД", FLODINAL LIMITED, LANDMONT LIMITED на 24.10.2019р. о 11:00 год.
До господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №б/н від 24.10.19р. представника ІНДУМЕТ LIMITED [INDUMET LIMITED] про відвід судді Владимиренка І.В. від розгляду справи №904/2104/19.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.19р., в тому числі, визнано необґрунтованою заяву представника компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді та передано заяву компанії INDUMENT LIMITED про відвід судді на автоматизований розподіл для розгляду заяви про відвід судді.
25.10.2019 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області №1718 від 25.10.2019 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/2104/19 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з тим, що судді Владимиренку І.В. заявлено відвід від розгляду справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2019р. заяву ІНДУМЕТ LIMITED [INDUMET LIMITED] про відвід судді Владимиренка І. В. передано на розгляд судді Камші Н.М.
Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
У заяві про відвід судді представник ІНДУМЕТ LIMITED [INDUMET LIMITED] зазначив, що суддя Владимиренко І.В. повинен бути відведений від розгляду даної справи, оскільки неупередженість судді у розгляді цією справи викликає об`єктивний сумнів, з огляду на те що:
- суддею проігноровано ту обставину, що ним було витребувано документи НБУ, які НБУ направив поштою, але суддя, не отримавши ці документи, вирішив розглядати вимоги кредитора;
- суддею повністю проігноровано доводи кредиторів з приводу складності справи №904/2104/19. Так, зокрема, кредитором зазначалося, що справа вимагає необхідності дослідження великої кількості доказів та з`ясування значного обсягу обставин, у зв`язку з чим повинна розглядатись у колегіальному розгляді справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про порушення основних принципів господарського судочинства, про необ`єктивність та упередженість під час розгляду справи суддею Владимиренко І.В., а тому у задоволенні заяви представника ІНДУМЕТ LIMITED [INDUMET LIMITED] про відвід судді Владимиренка І.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ІНДУМЕТ LIMITED [INDUMET LIMITED] про відвід судді Владимиренка І.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили 28.10.2019р. та не підлягає оскарженню.
Суддя
Н.М. Камша
