УХВАЛА
17 листопада 2022 року
м. Київ
Справа № 910/13988/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. (головуючий), Бенедисюка І.М., Малашенкової Т.М.,
за участю секретаря судового засідання Ярітенко О.В.,
представників учасників справи:
позивача - приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» - Ромащенко Д.О., адвокат (дов. від 20.07.2022), Кудрицька Т.Ю., адвокат (дов. від 07.10.2020),
відповідача-1 - державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» - не з`явився,
відповідача-2 - акціонерного товариства «Лубнифарм» - Сова В.В. (дов. від 16.11.2022),
розглянувши у відкритому судовому засіданні
клопотання приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»
про заміну сторони правонаступником
у справі № 910/13988/20
за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця»)
до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - ДП «Український інститут інтелектуальної власності») та акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - АТ «Лубнифарм»)
про визнання торговельної марки добре відомою, визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг недійсним, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 27.10.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Лубнифарм» на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 у справі № 910/13988/20; розгляд касаційної скарги призначено на 17.11.2022.
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 14.11.2022 № 29.3-02/1943 проведений повторний автоматизований розподіл справи № 910/13988/20 у зв`язку з відпусткою судді Булгакової І.В.
Від ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» 14.11.2022 через «Скриню» Верховного Суду надійшло клопотання про заміну співвідповідача у справі ДП «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».
Клопотання обґрунтоване з посиланням на таке.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» Національний орган інтелектуальної власності (далі - НОІВ) - це державна організація, що входить до державної системи правової охорони інтелектуальної власності, визначена на національному рівні Кабінетом Міністрів України як така, що здійснює повноваження у сфері інтелектуальної власності, визначені цим Законом, іншими законами у сфері інтелектуальної власності, актами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та статутом, і має право представляти Україну в міжнародних та регіональних організаціях.
Згідно з частинами першою та другою статті 2-1 названого Закону функції НОІВ виконує юридична особа публічного права (державна організація), утворена центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, та визначена Кабінетом Міністрів України; до владних повноважень, делегованих НОІВ, належить: видача свідоцтв на торговельні марки, здійснення державної реєстрації торговельних марок; опублікування офіційних відомостей про торговельні марки та подані заявки на торговельні марки у Бюлетені, ведення Реєстру та Бази даних заявок, внесення до Реєстру відомостей, надання витягів та виписок в електронній та (або) паперовій формі.
Як унормовано частиною четвертою статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» у разі визнання торговельної марки добре відомою в судовому порядку особа, торговельна марка якої визнана добре відомою, інформує НОІВ про таке рішення. Відомості про добре відомі торговельні марки, визнані такими Апеляційною палатою або судом, вносяться НОІВ до переліку добре відомих в Україні торговельних марок та публікуються в Бюлетені. Перелік добре відомих в Україні торговельних марок має інформаційний характер, є загальнодоступним і оприлюднюється на офіційному веб-сайті НОІВ.
Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 28.10.2022 № 943-р «Деякі питання Національного органу інтелектуальної власності» визначено, що державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» виконує функції НОІВ; визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 № 1267 «Про Національний орган інтелектуальної власності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 № 1129 «Про внесення зміни до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13 жовтня 2020 р. № 1267».
Це розпорядження набрало чинності з 08.11.2022.
У судовому засіданні 17.11.2022 представник АТ «Лубнифарм» проти задоволення клопотання ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» не заперечував.
За змістом статті 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що ДП «Український інститут інтелектуальної власності» має у даній справі процесуальний статус співвідповідача, у зв`язку з виконанням функцій з внесення відомостей до Державного реєстру свідоцтв України на торговельні марки та до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, здійснення публікацій в офіційному електронному бюлетені НОІВ, враховуючи те, що повноваження НОІВ на даний час покладено на державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (функціонального правонаступника ДП «Український інститут інтелектуальної власності»), наявні підстави для процесуального правонаступництва, передбачені частиною першою статті 52 ГПК України.
З огляду на викладене, перевіривши наявні матеріали справи, доводи, викладені в клопотанні ПрАТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони у справі № 910/13988/20 її правонаступником, Суд дійшов висновку про наявність підстав для його (клопотання) задоволення.
Керуючись статтями 52, 216, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Клопотання приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про заміну сторони у справі № 910/13988/20 її правонаступником задовольнити.
2. Замінити співвідповідача у справі № 910/13988/20 - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» (м. Київ, вул. Глазунова, 1, код ЄДРПОУ 44673629).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Колос
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова
