ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
07.10.2020справа №910/13988/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши заяву акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; ідентифікаційний код 00480951; далі - Товариство) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді
справи №910/13988/20
за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212)
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та
Товариства
про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності,
без виклику представників сторін,
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та Товариства про:
- визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;
- зобов`язання Міністерства внести відомості про визнання позначення «ІНФОРМАЦІЯ_2» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- визнання недійсним належного Товариству свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.
Товариство 06.10.2020 подало суду заяву про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи, мотивовану тим, що:
- відповідно до звіту про автоматизований розподіл від 02.09.2020 дана справа вже перебувала у провадженні господарського суду міста Києва та була передана при автоматизованому розподілі судді Зеленіній Н.І.; в подальшому від позивача надійшла заява судді Зеленіній Н.І. про відкликання позовної заяви, яка цього ж дня була задоволена, про що прийнято відповідну ухвалу; 15.09.2020 ця ж позовна заява була подана повторно, зокрема, згідно із звітом про автоматизований розподіл від 15.09.2020 розподіл міг бути здійснений лише між двома суддями Марченко О.В. і Картавцевою Ю.В.; такий розподіл зумовлено частково тим, що частина суддів господарського суду міста Києва перебуває у відпустках, а також тим, що категорію справ щодо спорів інтелектуальної власності розглядає невелика кількість суддів; отже, нескладний розрахунок та наявність інформації стосовно відпусток певних суддів дозволяють зробити висновок про можливість здійснення автоматизованого розподілу певному судді;
- під час дослідження інтернет ресурсів було здобуто інформацію, що суддя Марченко О.В. та представник позивача Мамуня О.С. співпрацюють з онлайн платформою Legal high school; згідно з інформацією за посиланням http://lhs.net.ua/ru/teacher/ дані особи є викладачами освітньої платформи Legal high school; наведене дає підстави вважати, що адвокат Мамуня О.С. має певний зв`язок з суддею Марченко О.В., що в свою чергу викликає у Товариства сумніви у об`єктивності та неупередженості судді.
Згідно з частинами першою, другою і восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною першою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до абзацу другого підпункту 1.2.1 пункту 1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Судом встановлено, що у вересні 2020 року Фірма звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства і Товариства про визнання торговельної марки добре відомою, визнання недійсним свідоцтва на торговельну марку і зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.09.2020 зі справи №910/13199/20 (суддя Зеленіна Н.І.) позовну заяву Фірми повернуто у зв`язку з поданням заяви про відкликання позовної заяви.
Право на повторне звернення з такою позовною заявою надано стороні частиною восьмою статті 174 ГПК України
15.09.2020 Фірма звернулася до суду з даним позовом.
Оскільки через перебування частини суддів господарського суду міста Києва, які спеціалізуються на розгляді справ зі спорів, пов`язаних з захистом прав на об`єкти інтелектуальної власності, у відпустці, автоматизований розподіл позовної заяви Фірми було здійснено між суддями Марченко О.В. і Картавцевою Ю.В.
За доводами Товариства наведене є порушенням порядку визначення складу суду.
Разом з тим, підпунктом 2.3.10 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02.04.2015 №25) збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.
Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
Відтак жодного порушення у здійсненні автоматизованого розподілу позовної заяви Фірми немає.
Що ж до співпраці судді Марченко О.В. і одного з представників позивача з онлайн платформою Legal high school, то вказане у розумінні статті 35 ГПК України не є підставою для відводу судді від розгляду даної справи.
Отже, жодних обставин, передбачених частиною першою статті 35 ГПК України, які визначають підстави відводу судді від участі у розгляді справи, Товариством у заяві не наведено, а відтак суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Керуючись статтями 35-39, 228, 232 - 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Визнати необґрунтованість відводу судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13988/20.
2. Заяву акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; ідентифікаційний код 00480951) про відвід судді Марченко О.В. від участі у розгляді справи №910/13988/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.
Ухвала набрала законної сили 07.10.2020 та не підлягає оскарженню.
Суддя О.В. Марченко
