Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
20 січня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/13988/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючий), Власова Ю.Л., Малашенкової Т. М.
за участю секретаря судового засідання Росущан К. О.,
представників учасників справи:
позивача - Кудрицька Т. Ю. (адвокат),
відповідача 1 - Поліщук Н. В. (самопредставництво),
відповідача 2 - Сова В. В. (адвокат),
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
про відмову від позову
за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
на рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025
за позовом Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця"
до: Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" та Акціонерного товариства "Лубнифарм"
про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. Приватне акціонерне товариство "Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі - ПАТ "Дарниця", Фірма, позивач, скаржник) звернулося до суду з позовом (із урахуванням заяви про зміну предмета позову) до Державної організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій", яка є правонаступником Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" (далі - УКРНОІВІ, відповідач 1), Акціонерного товариства "Лубнифарм" (далі - АТ "Лубнифарм", Товариство, відповідач 2), у якому просило суд:
- визнати позначення "Цитрамон" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) "фармацевтичні препарати" стосовно ПрАТ "Дарниця";
- зобов`язати УКРНОІВІ внести відомості про визнання позначення "Цитрамон" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати" стосовно ПАТ "Дарниця" до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному електронному бюлетені;
- визнати недійсним належне АТ "Лубнифарм" свідоцтво України НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язати УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1.
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позначення "Цитрамон" є добре відомим в Україні станом на 01.01.1997 на ім`я позивача для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати", оскільки відповідає низці факторів доброї відомості торговельних марок.
3. За доводами Фірми, права на добре відому торговельну марку діють з дати, станом на яку її визнано добре відомою, а власник таких прав може забороняти третім особам використовувати таку торговельну марку або схоже до ступеня сплутування з торговельною маркою позначення стосовно таких самих, споріднених і неспоріднених товарів і послуг. Водночас належний Товариству знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом України № НОМЕР_1 є схожим настільки, що його можна сплутати з добре відомою станом на 01.01.1997 торговельною маркою позивача для ідентичних товарів. Тобто спірне свідоцтво підлягає визнанню недійсним, оскільки торговельна марка АТ "Лубнифарм" не відповідає умовам надання правової охорони з підстав, передбачених частиною третьою статті 6 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" (далі - Закон № 3689-XII).
4. Справа розглядалася судами неодноразово.
5. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2024 постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі №910/13988/20 скасовано:
- у частині позовних вимог про визнання позначення "Цитрамон" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати" стосовно ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" та зобов`язання УКРНОІВІ внести відомості про визнання позначення "Цитрамон" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати" стосовно ПАТ "Дарниця" до переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", прийнято нове рішення. У позові в цій частині відмовлено;
- у частині позовних вимог про визнання недійсним належного АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
6. У частині відмови у задоволенні позовних вимог Велика Палата Верховного Суду виснувала про помилковість висновків судів у цій справі про існування підстав для задоволення вимоги про визнання позначення "Цитрамон" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати" на ім`я Позивача як окремої позовної вимоги, оскільки така вимога не може бути задоволена у позовному провадженні як окрема, оскільки не спрямована на захист права інтелектуальної власності від конкретного порушення, а є умовою надання цього захисту. У зв`язку із чим дійшла висновків, що у задоволенні цієї вимоги слід відмовити.
7. Також Велика Палата Верховного Суду зазначила, що суди, помилково задовольнивши як окрему позовну вимогу заявлену позивачем вимогу про визнання позначення "Цитрамон" добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП "фармацевтичні препарати" на ім`я ПАТ "Дарниця", помилково також вважали вимогу про визнання недійсним повністю свідоцтва АТ "Лубнифарм" похідною від неї і такою, що право позивача на звернення з нею до суду виникає з моменту визнання судом торговельної марки добре відомою.
8. У частині вирішення спору щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсним належного АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1, Велика Палата Верховного Суду мотивувала свої висновки тим, що:
- у своїх суперечливих висновках суди не врахували положення частин другої та третьої статті 6 bis Паризької конвенції;
- суди мали встановити, чи дотримано строк, встановлений національним законодавством та Паризькою конвенцією для вимоги про визнання недійсним свідоцтва, або ж чи була реєстрація знака АТ "Лубнифарм" недобросовісною;
- суди у цій справі не дослідили низку важливих наявних у матеріалах справи доказів, які мають значення для правильного вирішення справи.
9. За результатами нового розгляду справи за позовними вимогами про визнання недійсним належного АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1, Господарський суд міста Києва рішенням від 14.05.2025 (суддя Підченко Ю. О.), яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 (колегія суддів: Остапенко О. М., Доманська М. Л., Корсак В. А.) у задоволенні позовних вимог відмовлено.
10. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність факту доброї відомості позначення "Цитрамон" на торговельну марку за ПАТ "Дарниця" станом на 01.01.1997, з огляду на недоведення позивачем використання саме позначення "Цитрамон" (без комбінованих позначень) та зважаючи на невідповідність ТМ "Цитрамон" критеріям охороноздатності через відсутність розрізняльних властивостей. За висновками судів, оскільки позивач не є володільцем позначення "Цитрамон" як добре відомої торговельної марки в Україні станом на 01.01.1997, то, відповідно, реєстрація АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на торговельну марку "ІНФОРМАЦІЯ_1" не може порушувати прав інтелектуальної власності позивача, а тому позовні вимоги про визнання недійсним належного АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
11. З огляду на наведене, суди зазначили, що відсутні підстави для задоволення похідних вимог про внесення відповідних змін до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг.
12. У касаційній скарзі ПАТ "Дарниця" з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/13988/20, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
13. Касаційна скарга ПАТ "Дарниця" подана на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з посиланням на положення пунктів 1, 3, 4 частини третьої статті 310 цього Кодексу.
14. Верховний Суд ухвалою від 01.12.2025 відкрив касаційне провадження у справі № 910/13988/20 за касаційною скаргою ПАТ "Дарниця".
15. Від ПАТ "Дарниця" 20.01.2026 надійшла заява про відмову від позову в частині вимог про визнання недійсним належного АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1, з посиланням на статтю 307 ГПК України. У заяві позивач просить визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у цій справі та закрити касаційне провадження у справі № 910/13988/20.
16. Відповідно до пункту 1 частини другої статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
17. Згідно зі статтею 307 ГПК України у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
18. Статтею 191 ГПК України встановлено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
19. Верховний Суд встановив, що заяву про відмову від позову підписала та подала представниця ПАТ "Дарниця" - адвокат Кудрицька Тетяна Юріївна, яка діє на підставі довіреності, відповідно до якої представники наділені усіма правами, наданими законом стороні по справі, у т.ч. з правом підписувати, подавати позовні заяви та інші процесуальні документи, а також правом заявляти відмову від позовних вимог.
20. У судовому засіданні представник ПАТ "Дарниця" Кудрицька Тетяна Юріївна підтримала подане клопотання про відмову від позову та зазначила, що дії представника не суперечать інтересам особи, яку він представляє. Дії представника вчинені за результатом обговорень та консультацій з особою, яку він представляє.
21. Отже, Верховний Суд не виявив обмежень представника позивача на вчинення відповідної дії щодо відмови від позову в частині вимог: про визнання недійсним належного АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1.
22. Верховний суд роз`яснив ПАТ "Дарниця" наслідки відмови від позову та наслідки закриття провадження по справі.
23. У своїй заяві представник ПАТ "Дарниця" також зазначив, що позивачу відомі наслідки своїх процесуальних дій щодо відмови від позову.
24. Частиною третьою статті 231 ГПК України унормовано, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідачів у цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
25. Оскільки заяву про відмову від позову підписано уповноваженим представником позивача та не суперечить інтересам позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, то Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ "Дарниця" від 20.01.2026 б/н про відмову від позову, зокрема: в частині вимог про визнання недійсним належного АТ "Лубнифарм" свідоцтва України № НОМЕР_1 на знак для товарів і послуг "ІНФОРМАЦІЯ_1" щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання УКРНОІВІ внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 у цій справі.
26. Враховуючи положення пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі № 910/13988/20 у зв`язку з відмовою позивача від позову та прийняттям цієї відмови Судом.
27. Частиною першою статті 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
28. За змістом частини четвертої статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
29. При цьому сума, яка підлягає поверненню у зв`язку з відмовою позивача від позову у зазначеній частині позовних вимог та прийняттям цієї відмови Судом, зважаючи на вимоги частини другої статті 130 ГПК України складає 4 204,00 грн.
Керуючись статтями 46, 130, 191, 231, 234, 235, 307, 308 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про відмову від позову у справі № 910/13988/20 задовольнити.
2. Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" від позову у справі № 910/13988/20.
3. Визнати нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2025 у справі № 910/13988/20.
4. Закрити провадження у справі № 910/13988/20.
5. Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" 4 204,00 грн судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Ю. Власов
Суддя Т. Малашенкова
