ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
про заміну неналежного відповідача,
продовження строку підготовчого провадження та
відкладення підготовчого засідання
м. Київ
16.11.2020справа №910/13988/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні
справу № 910/13988/20
за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212)
до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 12/2; ідентифікаційний код 37508596) та
акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; ідентифікаційний код: 00480951)
про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності,
за участю представників:
позивача - Кудрицької Т.Ю. (довіреність від 07.10.2020 №1020/07-01);
відповідача-1 - не з`явилися;
відповідача-2 - Сови В.В. (ордер від 07.09.2020 серія ПТ №085902),
ВСТАНОВИВ:
Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - Фірма) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України (далі - Міністерство) та акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство) про:
- визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;
- зобов`язання Міністерства внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- визнання недійсним належного Товариству свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язання Міністерства внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг (далі - Реєстр) щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»
Позов мотивовано тим, що:
- позначення «Цитрамон» є добре відомим в Україні та в порядку статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» (далі - Закон) має бути визнано добре відомим в Україні з 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно особи позивача;
- знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за свідоцтвом України №24778 є:
схожим настільки, що його можна сплутати, з добре відомою станом на 01.01.1997 торговельною маркою позивача для ідентичних товарів;
таким, що може ввести в оману щодо товару або особи, яка виробляє товар, породжуючи асоціації із позивачем та продукцією, яка виробляється під схожими торговельними марками «Цитрамон», а тому спірне свідоцтво підлягає визнанню недійсним з підстав, передбачених пунктами 2 і 3 статті 6 Закону.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 12.10.2020.
01.10.2020 Міністерство подало суду копії матеріалів заявки на реєстрацію знака для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» на ім`я акціонерного Товариства, за яким видано свідоцтво України №24778.
08.10.2020 відповідач-2 подав суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на те,що:
- саме відповідачем-2 використовувалося позначення «Цитрамон» для товарів 05 класу МКТП значно раніше ніж позивачем, принаймні з 1982 року;
- усі форми та види використання торговельної марки визначені законом, ним здійснювалися та інтенсивно використовуються з урахуванням основного призначення знака для товарів і послуг;
- станом на 1982 рік відповідач-2 перший на території сучасної України почав використовувати позначення «Цитрамон» у виробничій і господарській діяльності, зокрема, в діловій та виробничій документації;
- позначення «Цитрамон» вперше на тириторії України було введено та поширено для товарів 05 класу МКТП, саме Товариством, Фірма станом на 1987 рік узагалі не використовувала дане позначення у якості торговельної марки;
- станом на 1992 рік позивач використовував позначення лікарського засобу лише на документах і лише в межах лабораторії;
- звітом про виробництво за 1996 рік, що є офіційним документом, визначено, що у 1996 році відповідач-2 виробив і реалізував лікарський засіб - таблетки «Цитрамон У» у кількості 22 115 000 упаковок, не рахуючи упаковок вказаного препарату на складі аптек;
- у 1997 році відповідачем-2 було подано заявку на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» за результатами розгляду якої отримано свідоцтво України №24778, яке діє і на даний час;
- на думку Товариства, подані Фірмою докази до позовної заяви є неналежними;
- обраний позивачем спосіб захисту не відповідає змісту спірних правовідносин, з огляду на те, що відсутні об`єктивні дані, які б свідчили про порушення будь-яких належних йому прав;
- Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» не передбачає підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання недійсним свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» з огляду на дату винесення спірного рішення;
- станом на 24.02.1997 (дата подання заявки №97020473 на спірне свідоцтво), позивач не був власником визнаної в Україні добре відомої торговельної марки «ЦИТРАМОН», шо свідчить про виключення можливості порушення його прав спірною реєстрацією та відсутністю підстав для відмови у наданні правої охорони позначенню за свідоцтвом України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У»;
- на думку Товариства, строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» позивачем пропущено.
Товариство 09.10.2020 подало суду клопотання про витребування інформації.
Суд відклав розгляд клопотання відповідача-2 про витребування інформації до наступного судового засідання та зобов`язав позивача подати суду в строк до 02.11.2020 письмові пояснення щодо витребування інформації та відповідь на відзив відповідача-2.
12.10.2020 Товариство подало суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
У підготовчому засіданні 12.10.2020 оголошено перерву до 16.11.2020.
13.10.2020 Міністерство подало суду відзив на позов, в якому зазначило, що позовні вимоги щодо визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 не обґрунтовані достатніми належними доказами, а при проведенні експертизи заявки від 24.02.1997 №97020473 та видачі свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» Державний комітет України з питань інтелектуальної власності як центральний орган державної виконавчої влади у сфері правової охорони промислової власності не порушив вимоги чинного законодавства України щодо процедури проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності, видачі свідоцтва на оспорюваний знак та діяв у відповідності з приписами, встановленими законодавством України.
Позивач 19.10.2020 подав суду відповідь на відзив відповідача-2, в якій фактично виклав доводи позовної заяви.
03.11.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Товариство 13.11.2020 подало суду клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів.
16.11.2020 відповідач-2 подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.
Статтею 118 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладене суд поновив пропущені процесуальні строки на подання відповідачем-2 доказів у справі та долучив їх до матеріалів справи.
Представник позивача у підготовчому засіданні 16.11.2020 подав суду заяву про заміну неналежного відповідача-1 у справі №910/13988/20 - на належного - державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - Укрпатент), мотивоване тим, що:
- 14.10.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо створення національного органу інтелектуальної власності» від 16.06.2020 №703-ІХ (далі - Закон про НОІВ), яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;
- розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» визначено, що Укрпатент виконує функції Національного органу інтелектуальної власності;
- Укрпатент має, серед інших, такі повноваження: опублікування офіційних відомостей про промислові зразки, торговельні марки, компонування, географічні зазначення, винаходи і корисні моделі у бюлетені; ведення державних реєстрів; ведення Бази даних заявок на торговельні марки;
- позивачем заявлено вимогу до Міністерства про зобов`язання Міністерства внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним свідоцтва України №150985, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- з огляду на зазначені зміни у законодавстві виконання заявленої позивачем вимоги можливе виключно Укрпатентом, оскільки саме йому були передані відповідні повноваження (функції).
Представник відповідача-2 розгляд вказаної заяви залишив на розсуд суду.
Частинами першою та четвертою статті 48 ГПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.
Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Судом встановлено, що:
- 14.10.2020 набрав чинності Закон про НОІВ, яким визначено повноваження Національного органу інтелектуальної власності;
- відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 13.10.2020 №1267-р «Про Національний орган інтелектуальної власності» Укрпатент, виконує функції НОІВ;
- Укрпатент відноситься до сфери управління Міністерства і є єдиним в Україні державним закладом експертизи, який:
здійснює розгляд і проведення експертизи заявок на об`єкти інтелектуальної власності (ОІВ), які надходять на його адресу;
забезпечує (а де-факто здійснює) державну реєстрацію та видачу охоронних документів на зазначені об`єкти;
забезпечує (а де-факто здійснює) публікацію офіційних видань у сфері інтелектуальної власності;
здійснює інформаційну, просвітницьку, навчальну та інноваційну діяльності, необхідні для проведення експертизи заявок й подальшого розвитку закладу експертизи;
є центром міжнародного обміну виданнями;
здійснює повноваження Міжнародного пошукового органу та Органу міжнародної попередньої експертизи відповідно до Договору про патентну кооперацію (PCT); ці повноваження Всесвітня організація інтелектуальної власності (ВОІВ) надала Підприємству у 2013 році та подовжила з 2017 року по 2027 рік;
надає патентно-інформаційні послуги, здійснює інформаційну підтримку суб`єктів інноваційної діяльності, організовує та проводить семінари, конференції, круглі столи з актуальних питань щодо набуття та охорони прав на ОІВ.
З огляду на викладене, оскільки суд не перейшов до розгляду справи по суті, а також враховуючи підстави позову у даній справі, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити заяви позивача та замінити у справі №910/13988/20 неналежного відповідача-1 - Міністерство належним - Укрпатентом.
Представник позивача у підготовчому засіданні 16.11.2020 просив суд прийняти заяву про зміну предмету позову, подану суду 13.11.2020, в якій просить суд:
- визнати позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків (далі - МКТП) «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми;
- зобов`язати Укрпатент внести відомості про визнання позначення «Цитрамон» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01.01.1997 для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати» стосовно Фірми до Переліку добре відомих в Україні торговельних марок, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;
- визнати недійсним належного Товариству свідоцтво України №24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язати Укрпатент внести зміни до Реєстру щодо визнання недійсним свідоцтва України №24778, про що здійснити відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Представник відповідача-2 розгляд вказаної заяви залишив на розсуд суду.
Частиною третьою статті 46 ГПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.
Оскільки позивачем фактично змінено виклад позовних вимог з урахуванням змін в чинному законодавстві, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву позивача.
Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Частинами першою - четвертою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження.
Відповідно до частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
Отже, з огляду на заміну у справі №910/13988/20 неналежного відповідача-1 - Міністерство належним - Укрпатентом, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 182, 183, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Замінити у справі №910/13988/20 неналежного відповідача - Міністерство розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України належним - державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378).
2. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/13988/20 за позовом приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13; ідентифікаційний код 00481212) до державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (01601, м. Київ, вул. Глазунова, буд. 1; ідентифікаційний код 31032378) та акціонерного товариства «Лубнифарм» (37500, Полтавська обл., м. Лубни, вул. Барвінкова, 16; ідентифікаційний код: 00480951) про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва України №24778 на знак для товарів і послуг, зобов`язання вчинити певні дії і припинення порушення прав інтелектуальної власності.
3. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13988/20 на 14.12.20 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.
4. Встановити позивачу строк до 30.11.2020 подати суду докази надіслання державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» позовної заяви з доданими до неї документами.
5. Встановити державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для надання суду:
- відзиву на позов в порядку статті 165 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів надіслання відзиву і доданих до нього документів позивачу;
- документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригіналів для огляду, належним чином засвідчених копій для долучення до матеріалів справи.
6. Повідомити державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про те, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
7. Встановити позивачу строк у п`ять днів з дня отримання від державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статті 166 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів відповідачу.
8. Встановити державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності» строк у п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечення на відповідь на відзив в порядку статті 167 ГПК України з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини, та доказів направлення вказаних документів позивачу.
9. Копію даної ухвали надіслати позивачу, Міністерству розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України, державному підприємству «Український інститут інтелектуальної власності», акціонерному товариству «Лубнифарм».
Ухвала набрала законної сили 16.11.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Марченко
