ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
18.02.2025Справа № 910/13988/20Суддя Підченко Ю.О., розглянувши клопотання експерта Жили Богдана Володимировича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/13988/20
За позовомПриватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»до1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»провизнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії Суддя Підченко Ю.О.ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13988/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі також - позивач) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство, відповідач-2), в частині позовних вимог про:
- визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України.
З огляду на строки розгляду справи та на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд закрив підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 19.02.2025.
17.02.2025 від експерта Жили Богдана Володимировича надійшла заява з якої вбачається, що він не може бути безпосередньо присутнім в судовому засіданні 19.02.2025 та просить розглянути можливість його участі в режимі відеоконференції.
За результатами розгляду вказаного клопотання суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
Частиною 1 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
Суд звертає увагу на те, що явка у судове засідання 19.02.2025 визнана обов`язковою (п. 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.01.2025), що унеможливлює участь у судовому засіданні 19.02.2025 в режимі відеоконференції. Більше того, Жила Б.В. не надав доказів неможливості прибути в судове засідання 19.02.2025.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України).
Однак, клопотання від Жили Б.В. надійшло до суду 17.02.2025 (за два дні до судового засіданні), а до такого клопотання не додано доказів надіслання іншим учасникам справи, що суперечить положенням ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви експерта Жили Богдана Володимировича про участь у судовому засіданні 19.02.2025 у справі № 910/13988/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні заяви експерта Жили Богдана Володимировича про участь у судовому засіданні 19.02.2025 у справі № 910/13988/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.О.Підченко
