ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
19.02.2025Справа № 910/13988/20
Господарський суд міста Києва в порядку статей 120-121 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 910/13988/20
за позовомПриватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця»до 1) Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» 2) Акціонерного товариства «Лубнифарм»про визнання торговельної марки добре відомою та визнання недійсним свідоцтва, зобов`язання вчинити дії
Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін: від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2: вільний слухач: Ромащенко Д.О.; Кудрицька Т.Ю.; не з`явився; Сова В.В.; Бабенко Є.І., ВСТАНОВИВ:
На новому розгляді Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/13988/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» далі також - позивач) до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», яка є правонаступником Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (далі - УКРНОІВІ, відповідач-1), Акціонерного товариства «Лубнифарм» (далі - Товариство, відповідач-2), в частині позовних вимог про:
- визнання недійсним належного АТ «Лубнифарм» свідоцтва України № 24778 на знак для товарів і послуг «ЦИТРАМОН У» щодо усіх товарів 05 класу МКТП та зобов`язання Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України.
Ухвалою від 29.01.2025 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 19.02.2025. Також, вказаною ухвалою суд викликав в судове засідання експерта Жилу Богдана Володимировича для надання пояснень щодо Висновку експерта № 204 від 20.01.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
07.02.2025 до суду звернувся відповідач-1 із клопотанням про відкладення слухання справи.
Також, 17.02.2025 до суду звернувся експерт Жила Б.В. із клопотанням про участь в судовому засіданні 19.02.2025 в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване неможливістю взяти участь в судовому засіданні особисто. Крім того, експерт просив розглянути можливість направити йому викладені письмово питання учасників справи для викладення письмово відповіді на них і залучення до матеріалів справи.
Ухвалою від 18.02.2025 суд відмовив експерту в участі в судовому засіданні в режимі відеокоференції.
19.02.2025 до суду від відповідача-2 надійшла заява, відповідно до якої він просить вважаючи окремі докази недостовірними та недопустимими, не приймати окремі документи в якості достовірних, належних та допустимих доказів, а саме:
1. Звіт за результатами опитування щодо відомості торговельної марки «Цитрамон» серед покупців лікарських засобів, а також фармацевтів та провізорів складеного ТОВ «Фактум Груп».(додаток позову №10);
2. Аналіз результатів економічної діяльності АТ «Фармацевтична фірма «Дарниця» за 1995 р. (додаток №20);
3. Звіт по основній діяльності за 1996 р., Закрите акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (додаток №21);
4. Збірник зразків рекламної продукції АТ «Фармацетевтична фірма «Дарниця» за 1996 рік. (додаток №24).
Представники позивача безпосередньо в судовому засіданні 19.02.2025 повідомили, що клопотання відповідача-2 від 19.02.2025 не отримували. Наполягали на виклику експерта в судове засідання та не заперечували проти участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що подали письмове клопотання.
Представник відповідача-2, у свою чергу, наполягав на задоволенні клопотання від 19.02.2025 та наголосив, що таке клопотання подане на виконання вказівок Верховного Суду, які викладені у п. 8.96 Постанови від 17.04.2024. Проти участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції не заперечував.
Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Зважаючи на те, що представники позивача та відповідача-2 не заперечують проти участі експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про забезпечення експерту такої можливості та призначення відеоконференції за відповідним клопотанням Жили Б.В., поданим завчасно до наступного судового засідання.
Крім того, суд врахував прохання експерта про необхідність надіслання сторонами на його адресу питань щодо висновку в письмовому вигляді. У судовому засіданні 19.02.2025 суд заслухав доводи представників позивача та відповідача-2 стосовно необхідної кількості питань, для усунення суперечностей, які виникли у зв`язку з висновком № 204 від 20.01.2021 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2012 у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (Заява № 387/03), зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими, узгодженими.
З метою всебічного та повного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд вирішив запропонувати сторонам надіслати на адресу експерта питання у кількості не більше 10 (десяти), для надання останнім письмових відповідей.
Також, суд задовольнив клопотання відповідача-1 про відкладення, визнавши причини неявки представника в судове засідання 19.02.2025 поважними.
Заява відповідача-2 від 19.02.2025 про не прийняття окремих документів в якості достовірних, належних та допустимих доказів буде вирішено в наступному судовому засіданні з урахуванням ст. 207 Господарського процесуального кодексу України та доводів сторін.
Тому, з метою надання можливості кожній стороні довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень в порядку ст. 74 ГПК України, суд вирішив оголосити перерву в судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 69, 114, 207, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні та призначити наступне судове засідання на 12.03.25 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10. Явку сторін, крім експерта, визнати обов`язковою.
2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству «Фармацевтична фірма «Дарниця», Державній організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Акціонерному товариству «Лубнифарм» надати письмово на листі до 10 (десяти) запитань експерту Жилі Богдану Володимировичу (01032, м. Київ-32, а/с 118) стосовно його Висновку № 204 від 20.01.2021 в строк до 01.03.2025. Докази надіслання надати суду.
3. Запропонувати експерту Жилі Богдану Володимировичу надати письмові відповіді на запитання сторін та надіслати такі відповіді на адресу суду та учасників справи в строк до 12.03.2025.
4. Забезпечити участь експерта Жили Богдана Володимировича у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua
Суддя Ю.О.Підченко
