ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
29.11.2022Справа № 910/5810/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп.
Суддя Борисенко І.І.
Секретар судового засідання Шилін Є.О
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп.
Судові засідання неодноразово відкладалися.
В судовому засіданні 22.11.2022 представник відповідача надав суду клопотання, в якому просить залишити позовну заяву без розгляду, а також визнати подання Позивачем позовної заяви у справі № 910/5810/17 зловживанням процесуальними правами в порядку ст. 43 ГПК України.
На обґрунтування поданого клопотання, відповідач зазначає, що за період з 04.04.2017 по 12.04.2017 ПАТ "Ощадбанк" було подано до Господарського суду міста Києва 3 (три) однакових позовних заяв про стягнення з ТОВ "ТЛК "Арктика" заборгованості за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014 у загальному розмірі 29 830 131,61 грн., нарахованої за період з 08.09.2016 по 29.03.2017.
Тобто, за твердженням Відповідача було подано до суду три ідентичних спори: між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.
Вказаним позовам було присвоєно єдині унікальні номери, а саме: 910/5560/17 - позову, поданому 04.04.2017; 910/5810/17 - позову, поданому 07.04.2017; 910/6069/17 - позову, поданому 12.04.2017.
При цьому, із відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що позовна заява у справі №910/5560/17 первісно була повернута без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, в подальшому - позов залишено без розгляду згідно пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, а позов у справі №910/6069/17 залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Однак, існування на сьогоднішній день лише однієї справи, відкритої за наслідками подання до суду трьох ідентичних позовів, не нівелює грубого порушення законності та наявності ознак зловживання позивачем своїми правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом при подачі такого позову.
Додатково, відповідач зазначає, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, до яких, зокрема, віднесено подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Отже Відповідач, вважає, що Позивач зловживає своїми процесуальними правами в силу вимог ст. 43 ГПК України, а відтак вказані обставини в сукупності становлять підстави для залишення позову без розгляду.
Представник Позивача заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду та визнання дій Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" зловживанням процесуальними правами в порядку ст. 43 ГПК України.
Позивачем стверджує, що одночасного подання позовних заяв до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав не здійснювалось, а мало місце повторне подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у зв`язку із поверненням позовної заяви без розгляду.
Крім того, на момент розгляду клопотання відповідача про залишення позовної заяви №910/5810/17 без розгляду у Господарському суді міста Києва на розгляді не перебувають ідентичні справи.
Розглянувши Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" (Відповідача) про залишення позову без розгляду та зловживання позивачем процесуальними правами, суд вирішив в задоволенні даної заяви відмовити з огляду на наступне.
Відповідно п.3 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.
Судом встановлено, що на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа №910/5560/17, що надійшла до суду 04.04.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5560/17 від 06.04.2017 позовну заяву повернуто заявнику без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.05.2017 р. ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.04.2017 р. скасовано, а матеріали справи №910/5560/17 передано до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду по суті. Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5560/17 від 04.07.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без розгляду.
Крім того, на розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа 910/6069/17, що надійшла до суду 12.04.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/6069/17 від 13.04.2017 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/6069/17 від 26.04.2017 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишено без розгляду.
Отже суду доведено, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про залишення позовної заяви №910/5810/17, ідентичні спори на розгляді у Господарському суді міста Києва відсутні.
Стосовно доводів представника Відповідача, що існування на сьогоднішній день лише однієї справи, відкритої за наслідками подання до суду трьох ідентичних позовів, не нівелює грубого порушення законності та наявності ознак зловживання позивачем своїми правами з метою маніпулювання автоматизованим розподілом при подачі такого позову, суд зазначає наступне.
В момент порушення провадження по справі №910/5810/17 10.04.2017 головуючим суддею по справі був cуддя Плотницька Н.Б.
13.08.2018 у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді Плотницької Н.Б., проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, за результатом якого головуючим суддею по справі призначено Привалова А.І.
11.10.2018 Ухвалою Господарського суду міста Києва заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/5810/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп. задоволено. Справу №910/5810/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп. передано уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
Відповідно до автоматизованого розподілу справ від 16.10.2018, справа передана на розгляд судді Борисенко І.І.
Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із неодноразовою зміною складу суду, ознак маніпулювання автоматизованим розподілом при подачі позову 07.04.2017 не встановлено, а доводи представника Відповідача про такі маніпулювання є необґрунтованими.
Суд зазначає, що справа за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" перебуває на розгляді у Господарському суді міста Києва з 2017 року, а тому актуальність обставин, викладених відповідачем у заяві про залишення позову без розгляду, нівельована.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:
- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;
- подання завідома безпідставного позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;
- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи.
Водночас, ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Відповідно до ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Таким чином, враховуючи, що розгляд справи господарським судом ґрунтується на принципі диспозитивності, позивачу надано право самостійно розпоряджатися своїми матеріальними та процесуальними правами, зокрема, вільно та на власний розсуд визначати предмет і підстави позову, обирати спосіб захисту свого порушеного права, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб тощо.
З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, з яких можна дійти однозначного висновку про подання Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" одночасно декількох позовів до одного й того самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів вчинення позивачем дій, що мали б наслідком перешкоджання відповідачу у судовому захисті своїх прав та законних інтересів, враховуючи, що станом на час розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про залишення позовної заяви №910/5810/17 без розгляду, ідентичні спори на розгляді у Господарському суді міста Києва відсутні, у суду відсутні підстави щодо визнання зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, передбачених ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, а тому в задоволенні Заяви ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про залишення позову без розгляду слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 14, 43, 226, 234 ГПК України.
УХВАЛИВ:
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" щодо визнання подання позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у справі №910/5810/17 зловживанням процесуальними правами.
2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" у задоволенні заяви про залишення позову без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Борисенко І.І.
