ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" вересня 2020 р. Справа№ 910/5810/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Поляк О.І.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Калатай Н.Ф.
за участі секретаря - Стародуб М.Ф.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва (суддя Борисенко І.І.) від 11.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5810/17
за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про стягнення 29830131,61 грн
за участі представників згідно протоколу судового засідання
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29830131,61 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014, внаслідок чого виникла заборгованість за простроченими процентами в сумі 11099863,01 грн, за порушення строків сплати якої нараховані: 4536504,98 грн - пені, 2115439,00 грн - 3% річних, 11590824,62 грн - інфляційних втрат та 487500,00 грн штрафу.
Склад суду неодноразово змінювався.
Ухвалою від 17.10.2018 справу № 910/5810/17 прийнято до свого провадження суддею І.І. Борисенко, розгляд справи № 910/5810/17 визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження, встановлено відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов.
09.06.2020 до Господарського суду міста Києва надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" коштів в розмірі 1000000,00 грн.
Ухвалою від 11.06.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" повернуто заявнику. Вказане рішення обґрунтовано тим, що зустрічний позов подається у строк для подання відзиву. Ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 про прийняття справи до провадження отримана уповноваженою особою відповідача 02.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (01030 48144172), (т.2 а.с. 184). Таким чином, кінцевим строком для подання зустрічної позовної заяви є 17.11.2018. Проте, зустрічну позовну заяву подано лише 09.06.2020 року, тобто з пропуском встановленого для цього строку. Щодо клопотання заявника про продовження строку на пред`явлення зустрічного позову у зв`язку з встановленням на території України карантину та вжиттям обмежувальних заходів, то суд в його задоволенні відмовив у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що за час розгляду справи, позивач неодноразово намагався змінити предмет позову, шляхом подання заяви про зміну підстав позову від 15.03.2019, заяви про зменшення позовних вимог від 24.10.2019, заяви про зменшення позовних вимог від 10.12.2019. На даний час, заява про зміну підстав позову від 15.03.2019, заява про зменшення позовних вимог від 24.10.2019 залишені без розгляду за клопотанням позивача. Питання щодо прийняття заяви про зменшення позовних вимог від 10.12.2019 залишається нерозглянутим. Апелянт наголошує, що в судовому засіданні 27.02.2020 судом було запропоновано позивачу надати власні пояснення з приводу заявлених позовних вимог та повідомлено відповідачу про можливість подання відзиву щодо останніх. Отже, відповідачем було подано відзив на позов, а також зустрічну позовну заяву. Враховуючи, що зустрічний позов подається в строк встановлений для відзиву, а також встановлення карантину на всій території України, апелянт вважає, що ним не було пропущено строк на подання зустрічного позову, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
20.08.2020 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд колегії суддів у складі: Поляк О.І. (головуючий), Пашкіна С.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва у справі №910/5810/17, розгляд справи призначено на 17.09.2020.
11.09.2020 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти задоволення скарги та вказував, що порядок пред`явлення зустрічного позову визначено ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а збільшення/зменшення позовних вимог не поновлює такого строку.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2020, у зв`язку з перебуванням суддів Кропивної Л.В. та Пашкіної С.А., які входять до складу колегії суддів і не є суддями - доповідачами, у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою від 17.09.2020 справу прийнято до провадження у новому складі суду: Поляк О.І. (головуючий), Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.
В судовому засіданні 17.09.2020 суд заслухав представника позивача, який заперечив проти задоволення скарги. Апелянт в судове засідання не з`явився.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Провадження у справі було порушено 10.04.2017 за правилами Господарського процесуального кодексу в редакції, що діяла до 15.12.2017.
Відповідно до пункту 9 частини 1 розділу XI перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згодом, ухвалою від 09.02.2018 визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов.
Отже, за змістом положень ч. 8 ст. 165, ч.ч. 1-6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України саме у вищезазначений строк відповідач мав право на подання відзиву, оскільки зміна складу суду відповідно до ч. 4 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України не тягне за собою вчинення дій пов`язаних з повторним відкриттям провадження у справі та здійснення дій пов`язаних із ним.
Аналогічна правова позиція щодо обрахування строку на подання зустрічної позовної заяви викладена в Постанові Верховного Суду від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18.
Водночас, суд в ухвалі від 17.10.2018 повторно встановив відповідачу строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 253 зазначеного Кодексу).
Як правильно встановлено судом першої інстанції, зустрічну позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" лише 09.06.2020, тобто з пропуском встановленого строку.
Отже, разом із встановленням судом строку на подання відзиву, відповідачу була надана можливість для подання зустрічного позову відповідно до статті 180 Господарського процесуального кодексу України, якою, як вбачається з матеріалів справи, скаржник не скористався.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.
Твердження апелянта про те, що факт подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог дає йому право на подання відзиву на останню, тож, відповідно, і на подання зустрічного позову, колегією суддів відхиляються, з огляду на таке.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач скористався своїм правом і подав до місцевого господарського суду заяву про зменшення позовних вимог від 10.12.2019 (не враховуючи заяв, які залишені без розгляду за клопотанням позивача).
З вказаної заяви вбачається, що позивачем збільшено суму вимог по втратам від інфляції та виключено вимоги по стягненню процентів, пені, 3% річних та штрафу. Водночас, підставою звернення позивача з вимогою в редакції заяви про зменшення від 10.12.2019, як і з первісними вимогами, є укладений між сторонами кредитний договір №876/31/1 від 04.11.2014. З зазначеної заяви позивача не вбачається, що мала місце зміна предмету позову, оскільки позивачем збільшувався та зменшувався розмір позовних вимог в частині стягнення заявлених нарахувань, що не є зміною позовних вимог у розумінні ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, та не може впливати на строк для подання зустрічної позовної зави відповідача.
Твердження апелянта про те, що у зв`язку з встановленням карантину на всій території України ним не було пропущено строк на подання зустрічного позову, колегією суддів відхиляються, оскільки строк на подання відзиву, а отже і зустрічного позову було пропущено ним до встановлення останнього, тож і підстави для визнання причин пропуску поважними відсутні.
Крім того, слід зазначити, що 26.02.2019 до Господарського суду міста Києва Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" вже зверталось із зустрічним позовом, в якому відповідач просив суд визнати відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" право стягнення заборгованості за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014 в частині заявлених у справі №910/5810/17 вимог. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відповідачу було відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою. Отже, відповідач вже реалізував своє право на подання зустрічної позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на скаржника.
Керуючись ст.ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" - залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/5810/17 - без змін.
2. Справу №910/5810/17 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 25.09.2020.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді Є.Ю. Пономаренко
Н.Ф. Калатай
