ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
11.10.2018
Справа № 910/5810/17
За позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний
комплекс "Арктика"
про стягнення 29 830 131 грн 61 коп.
Суддя Привалов А.І.
Представники сторін:
від позивача: Тарасенков В.В., довіреність № 19/3-02/420 від 28.12.2017р.;
від відповідача: Кравчук А.С., ордер серії ДП №0000/39 від 10.10.2018р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014р., внаслідок чого виникла заборгованість за простроченими процентами в сумі 11 099 863 грн. 01 коп., за порушення строків сплати якої нараховані 4 536 504 грн. 98 коп. - пені, 2 115 439,00 грн. - 3 % річних, 11 590 824 грн. 62 коп. - інфляційних втрат та 487 500,00 грн. штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017р. (суддя Плотницька Н.Б.) порушено провадження у справі № 910/5810/17, розгляд справи призначено на 22.05.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017р. розгляд справи відкладено на 08.06.2017.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2017р. розгляд справи відкладено на 31.07.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.2017р., у зв'язку із неявкою представника відповідача у судове засідання та невиконання сторонами всіх вимог суду, розгляд справи відкладено на 14.08.2017р.
Судове засідання, призначене на 14.08.2017р., не відбулося, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.08.2017р. розгляд справи призначено на 21.09.2017р.
У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для надання часу представникам сторін ознайомитися з матеріалами справи, у судовому засіданні 21.09.2017р. оголошено перерву до 05.10.2017р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2017р., у зв'язку із неподанням сторонами всіх витребуваних судом документів, розгляд справи відкладено на 19.10.2017р.
06.10.2017р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 1 297 000,00 грн. витрат, понесених АТ "Ощадбанк" для задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014р. за рахунок заставного майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. зупинено провадження у справі № 910/5810/17 до вирішення пов'язаної з нею аналогічної справи №911/2798/16, яка розглядається Господарським судом Київської області.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018р. поновлено провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.03.2018р.
15.03.2018р. до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 1 297 000,00 грн. витрат, понесених АТ "Ощадбанк" для задоволення своїх вимог за Кредитним договором № 876/31/1 від 04.11.2014р. за рахунок заставного майна.
В підготовчому засіданні 15.03.2018р., на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України, оголошено перерву до 29.03.2018р.
Судове засідання 29.03.2018р. не відбулось, у зв'язку з направленням 28.03.2018р. матеріалів справи №910/5810/17 до Київського апеляційного господарського суду, оскілки надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р., якою зупинялось провадження у справі № 910/5810/17.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. повернуто скаржнику.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р., оскаржило її до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 30.07.2018р. касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2018р. у справі № 910/5810/17 повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї матеріалами.
07.08.2018р. матеріали справи № 910/5810/17 повернуто до Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/1436 від 13.08.2018р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Плотницької Н.Б., матеріали судової справи №910/5810/17 передано на повторний автоматичний розподіл.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями справу №910/5810/17 передано на розгляд судді Привалову А.І.
Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим кодексі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2018р. прийнято справу № 910/5810/17 до свого провадження. Справу № 910/5810/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.10.2018р.
В судовому засіданні 11.10.2018р. представником позивача було подано заяву про відвід судді.
Вказана заява мотивована тим, що суддею Приваловим А.І. було ухвалено у двох судових справ (№ 910/6097/17 та № 910/10059/17) рішення не на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", учасником яких також виступало товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика". При цьому, предметом розгляду вказаних справ були правовідносини сторін, що випливали з укладеного між ПАТ Державний ощадний банк України" та ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" кредитного та іпотечного договорів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і в даній справі. Відтак, у судді Привалова А.І. вже сформовано ставлення до учасників даної справи та предмету спору, що може свідчити про упередженість судді Привалова А.І. при розгляді справи № 910/5810/17.
Крім того, у справі № 910/6176/18 за позовом Національного банку України до АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика» суддею Приваловим А.І. було задоволено самовідвід. Задовольняючи самовідвід, суд керувався саме тим, що суддею Приваловим А.І. розглядаоися справи № № 910/6097/17 та № 910/10059/17, та результата такого розгляду може викликати сумніви у сторін в неупередженості судді.
Розглянувши вказану заяву у нарадчій кімнаті, суд дійшов висновку про її задоволення з урахуванням наступного.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
25.04.2017р. суддею Приваловим А.І. винесено рішення у справі № 910/6097/17, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задоволено повністю. Рішення у даній справі було оскаржено ПАТ "Державний ощадний банк України" в апеляційному порядку.
Також, 09.11.2017р. суддею Приваловим А.І. винесено рішення у справі № 910/10059/17 за первісним позовом TACTICAL BUSINESS LLP до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення коштів; за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до TACTICAL BUSINESS LLP та ТОВ "ТЛК "Арктика" про визнання недійсним договору, а також за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "ТЛК "Арктика" до ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення грошових коштів. Рішення у справі № 910/10059/17 також було оскаржено ПАТ "Державний ощадний банк України" в апеляційному порядку. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2018р. рішення у справі № 910/10059/17 скасовано.
При цьому, підстави виникнення спору у справах № 910/6097/17, № 910/10059/17 та у справі № 910/5810/17 співпадають, оскільки пов'язані з виконанням Кредитного договору №876/31/1 від 04.11.2014р.
Також, судом дійсно було задоволено самовідвід у справі № 910/6176/18 за позовом Національного банку України до АТ «Златобанк» та ТОВ «ТЛК «Арктика», яка пов'язана з предметами спору у справах № 910/6097/17, № 910/10059/17.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя відводиться від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен задовольнити заяву про відвід судді.
Керуючись ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, суддя Привалов А.І. вважає за необхідне
задовольнити заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді та матеріали справи №910/5810/17 передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
1. Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про відвід судді Привалова А.І. від розгляду справи №910/5810/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп. задовольнити.
2. Справу №910/5810/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн. 61 коп. передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.
3. Згідно ч. 1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та підписано - 16.10.2018р.
Суддя А.І. Привалов
