УХВАЛА
30 листопада 2020 року
м. Київ
Справа № 910/5810/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Пільков К. М., Случ О. В.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020
про повернення зустрічної позовної заяви у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про стягнення 29 830 131,61 грн.
ВСТАНОВИВ:
13.10.2019 до Касаційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/5810/17, надіслана скаржником поштою через відповідний апеляційний господарський суд 05.10.2020.
Дослідивши матеріали справи, касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/5810/17, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 про повернення зустрічної позовної Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення коштів у сумі 1 000 000,00 грн, на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Зазначені судові рішення мотивовані тим, що зустрічну позовну заяву подано з пропуском встановленого для цього строку. Щодо клопотання заявника про продовження строку на пред`явлення зустрічного позову у зв`язку з встановленням на території України карантину та вжиттям обмежувальних заходів, то суд в його задоволенні відмовив у зв`язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку на подання зустрічного позову.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого суду та постановою апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" оскаржило їх до Верховного Суду з мотивів прийняття судових рішень з порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення помилкових судових актів, які ґрунтуються на висновках, зроблених після неповного та необ`єктивного з`ясування всіх дійсних обставин, що мають значення для справи, а тому судові рішення, на думку скаржника, підлягають скасуванню.
Касаційний господарський суд вважає такі доводи скаржника помилковими, зважаючи на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Кредитним договором від 04.11.2014 № 876/31/1, внаслідок чого виникла заборгованість за простроченими процентами в сумі 11 099 863,01 грн, за порушення строків сплати якої нараховані 4 536 504,98 грн - пені, 2 115 439,00 грн - 3 % річних, 11 590 824,62 грн - інфляційних втрат та 487 500,00 грн штрафу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.04.2017 (тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII) у справі № 910/5810/17 порушено провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131,61 грн. У зазначеній ухвалі суд зобов`язав відповідача подати суду відзив на позовну заяву, однак в ній не визначено строк на його подання.
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.10.2017 було зупинено провадження у справі № 910/5810/17 до вирішення пов`язаної з нею аналогічної справи № 911/2798/16, яке поновлено ухвалою 09.02.2018. При цьому через набрання чинності нової редакції ГПК України, суд постановив ухвалу про подальший розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 15.03.2018; строк на подання відзиву відповідно до положень нової редакції ГПК України у цій ухвалі не визначив.
У подальшому, ухвалою місцевого господарського суду від 17.10.2018, справу № 910/5810/17 прийнято до свого провадження суддею Борисенко І. І., розгляд справи № 910/5810/17 визначено здійснювати у порядку загального позовного провадження.
Крім цього, у зазначеній ухвалі суд повторно встановив відповідачу строк на подання відзиву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.
Отже, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, відповідач у цій справі мав право подати зустрічну позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали Господарського суду міста Києва від 17.10.2018.
Як свідчать матеріали справи ухвала Господарського суду міста Києва від 17.10.2018 отримана уповноваженою особою відповідача 02.11.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (01030 48144172) (том 2 а.с. 184).
Отже, як вірно встановлено попередніми судовими інстанціями, кінцевий строк для подачі зустрічної позовної заяви - 17.11.2018 .
Проте, зустрічну позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" лише 09.06.2020, тобто з пропуском встановленого для цього строку.
Верховний Суд зазначає, що за статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Господарського суду міста Києва лише 09.06.2020 (з пропуском процесуального строку), а, отже, зазначена зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частини 1 статті 180 ГПК України, що є підставою для її повернення відповідно до положень частини 6 статті 180 ГПК України.
Касаційний господарський суд встановив, що, постановляючи ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, місцевий суд керувався частинами 1 та 6 статті 180 ГПК України, за якими зустрічна позовна заява, подана поза межами встановленого судом строку для подання відзиву, повертається ухвалою суду заявнику.
Верховний Суд також зазначає, що правова позиція стосовно подання зустрічної позовної заяви з пропуском строку, встановленого для подання відзиву, як достатньої підстави для її повернення узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду, зокрема: від 04.03.2019 у справі № 920/342/17, від 04.04.2019 у справі № 918/361/18, від 29.07.2019 у справі № 925/872/18, від 18.09.2019 у справі № 910/16837/18, від 07.11.2019 у справі № 910/2892/19.
Відатак питання правильного застосування норм права, зокрема статті 180 ГПК України, на порушення якої скаржник посилається в обґрунтування касаційної скарги, під час прийняття оскаржуваних судових рішень у справі № 910/5810/17 є очевидними і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Аргументи скаржника, викладені у касаційній скарзі про те, що факт подання позивачем заяви про зменшення позовних вимог дає йому право на подання відзиву на останню, тож, відповідно, і на подання зустрічного позову, суд не бере до уваги, адже як правильно зазначено апеляційним господарським судом, з заяви позивача про зменшення позовних вимог від 10.12.2019 не вбачається, що мала місце зміна предмету позову, оскільки позивачем збільшувався та зменшувався розмір позовних вимог в частині стягнення заявлених нарахувань, що не є зміною позовних вимог у розумінні статті 46 ГПК України, та не може впливати на строк для подання зустрічної позовної зави відповідача.
Крім цього, колегія суддів вважає доречним посилання суду апеляційної інстанції на те, що строк на подання відзиву, а отже і зустрічного позову було пропущено відповідачем до встановлення карантину на всій території України а тому і підстави для визнання причин пропуску поважними відсутні.
Відповідно до частини 2 статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Ураховуючи викладене, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/5810/17 на підставі частини 2 статті 293 ГПК України.
Верховний Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання такого позову як окремого на загальних підставах.
Керуючись статтями 180, 234, 235, частиною 2 статті 293 Господжарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.06.2020 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2020 у справі № 910/5810/17.
2. Матеріали касаційної скарги на 9 (дев`яти) аркушах, у тому числі оригінал квитанції від 09.11.2020 № 17 на суму 2 102, грн, повернути скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді К. М. Пільков
О. В. Случ
