ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" травня 2019 р. Справа№ 910/5810/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Мальченко А.О.
Дикунської С.Я.
розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/3290/19 від 23.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви
у справі №910/5810/17 (суддя Борисенко І.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
про стягнення 29 830 131, 61 грн
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про стягнення 29 830 131 грн 61 коп.
26.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву про визнання відсутнім у Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" права стягнення заборгованості за кредитним договором №876/31/1 від 04.11.2014 в частині заявлених в позові у справі №910/5810/17 вимог про стягнення з ТОВ "TJIK "Арктика": 11 099 863,01 грн - процентів за користування кредитом, нарахованих за вересень 2016 року - лютий 2017 року; 804 420,35 грн пені, 86 266,69 грн 3% річних та 489 434,68 грн. інфляційних втрат, нарахованих за прострочення по сплаті процентів за користування кредитом, нарахованих за вересень 2016 року - лютий 2017 року; 906 832,82 грн пені, 155 701,82 грн 3% річних, 704 219,34 грн інфляційних втрат, нарахованих за прострочення по сплаті процентів за користування кредитом, нарахування яких здійснюється позивачем з квітня (з 14.04.2016) по серпень 2016 року; 2 752 299,64 грн пені, нарахованої за прострочення по сплаті суми кредиту, 72 952,17 грн пені, нарахованої за прострочення по сплаті процентів за користування кредитом у загальний період з 08.09.2016 по 29.03.2017; штрафу у розмірі 487 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання відсутнім права.
Не погодившись з даною ухвалою суду, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", 15.04.2019 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/5810/17 скасувати, матеріали справи передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Виходячи зі змісту вказаного закону, судовий збір справляється за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції в одному розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 7 ч. 2 ст. 4 закону).
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня у розмірі 1 921,00 грн.
З огляду на вищевикладені норми Закону України «Про судовий збір», сума судового збору, яка повинна бути сплачена скаржником за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1 921,00 грн.
Однак, всупереч наведеним приписам законодавства, апелянтом не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Суд апеляційної інстанції встановив, що скаржник не належить до пільгової категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору, підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" від сплати судового збору відсутні, а відтак за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у даній справі судовий збір справляється на загальних підставах.
Крім того, пунктами 3, 4 частини 3 статті 258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
На особу, яка подає апеляційну скаргу, статтею 259 ГПК України покладено обов'язок по надісланню іншим учасникам справи копії цієї скарги та доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Втім, відповідно до ч. 2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Всупереч вищезазначеним вимогам ГПК України, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншим учасникам апеляційного провадження.
Крім того, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги та матеріалів справи, апелянтом пропущено встановлений законом процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Згідно п. 1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Разом з цим, за змістом п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.
В обгрунтування заявленого клопотання, скаржник посилається на те, що про існування оскаржуваної ухвали йому стало відомо 12.03.2019, повний текст ухвали не отримував, у зв'язку з чим, ним було пропущено процесуальний строк на апеляційне оскарження, просить визнати причину пропуску такого строку поважною.
Згідно матеріалів справи, оскаржувану ухвалу постановлено 04.03.2019, підписано повний текст 04.03.2019 та направлено сторонам у справі 06.03.2019, тобто останній день встановленого законом 10-ти денного строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, у відповідності до ч. 1 ст. 256 ГПК України, припадає на 14.03.2019. Однак, скаржник звернувся з апеляційною скаргою 15.04.2019, тобто з пропуском встановленого законом процесуального строку.
В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження апелянт не додає будь-яких доказів. В заявленому клопотанні скаржником не наведено поважних причин, що перешкоджали йому звернутись з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.
З огляду на наведене, дослідивши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником обставини щодо пропуску встановленого законом процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції неповажними та такими що не можуть бути прийнятими судом.
З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав вважати апеляційну скаргу такою, що відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.
Відтак, у відповідності до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, а підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження без поважних причин, відсутністю доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн, відсутністю доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши поважність причин пропуску процесуального строку, доказів сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу б/н від б/д (вх. №09.1-04.1/3290/19 від 23.04.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 у справі №910/5810/17 залишити без руху.
2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати апелянту 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору у розмірі визначеному законом, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України, та у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або якщо вказані нею у заяві підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. ст. 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді А.О. Мальченко
С.Я. Дикунська
