Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 147/642/21
Провадження № 1-кп/147/18/22
УХВАЛА
12 грудня 2022 року смт Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_8
під час розгляду у відкритому cудовому засіданні кримінального провадження за №12020020300000162 від 04.08.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
24.06.2021 до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000162 від 04.08.2020, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України.
Ухвалою судді від 24.06.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
28.10.2021 кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 призначено до судового розгляду.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення по даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи, до проведення якої просив залучити Вінницьке обласне бюро судово-медичної експертизи та на вирішення якої поставити питання, які містяться в прохальній частині клопотання. Подане клопотання обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ДТП, що мала місце 03.08.2020. Потерпілим було визнано ОСОБА_6 , який в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження, на підтвердження наявності яких, стороною обвинувачення в якості доказу надано висновок експерта №145 від 16.09.2020 (а.с.140-143, т.2). Однак, на думку сторони захисту, даний висновок експерта не містить обґрунтованого дослідження питань, які поставлені перед експертом, а відтак і обґрунтованих з наукової точки зору. Тобто, дослідницька частина висновку експерта містить в собі тільки перерахування записів здійснених у медичних картках та не містить в собі будь-якого зрозумілого медичного та наукового обґрунтування висновку експерта щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , а відтак викладені експертом підсумки проведення експертизи не підтвердженні дослідженнями, що свідчать про порушення Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор та потерпілий в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання, у зв`язку з його необгрунтованістю.
Представники цивільного позивача та цивільного відповідача при вирішенні питання по суті, поклалися на розсуд суду.
Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та клопотання сторони захисту, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими нормами КПК України.
Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Так, на розгляді у Тростянецькому районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020020300000162 від 04.08.2020, відносно ОСОБА_4 , за ч.2 ст.286 КК України. Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ДТП, що мала місце 03.08.2020.
Згідно висновку експерта №145 від 16.09.2020 Ладижинського районного відділення судово-медичної експертизи, ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння у вигляді важкої тупої травми грудної клітки з множинними переломами ребер справа, флотацією правої грудної стінки, правобічним гемопневмотораксом, контузією нижньої частини правої легені важкого ступеня та верхньої частини правої легені середнього ступеня; після травматичних гематом печінки; післятравматичних скальпованих ран правого передпліччя та зовнішньої поверхні правого стегна, що супроводжувались травматичним шоком. Політравма такого характеру відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя під час скоєння.
На думку сторони захисту, даний висновок експерта не містить обґрунтованого дослідження питань, які поставлені перед експертом та не містить обґрунтування з наукової точки зору. Зокрема дослідницька частина висновку експерта містить в собі тільки перерахування записів здійснених у медичних картках, а тому викладені експертом підсумки проведення експертизи не підтвердженні дослідженнями, що свідчать про порушення Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні досудового розслідування чи суду.
Відповідно п. 12 Закону України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», комісійна експертиза призначається у випадках, коли є потреба провести дослідження за участю декількох експертів - фахівців у одній галузі знань.
Згідно п.2.2. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи, особою, що проводить дізнання, слідчим, прокурором, суддею чи судом можуть бути призначені первинна, додаткова та повторна судово-медична експертиза.
Повторна судово-медична експертиза повинна бути доручена тільки іншому (іншим) експерту (експертам).
Участь кількох експертів є обов`язковою при проведенні зокрема повторних експертиз за матеріалами кримінальних та цивільних справ (п. 2.4.).
Проведення цих експертиз здійснюється у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичних експертиз управлінь охорони здоров`я обласних виконавчих комітетів, у відділі комісійних експертиз республіканського бюро (Автономної Республіки Крим), а також у судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України.
Відповідно до п.3.4 Інструкції про проведення судово-медичних експертиз, затвердженої наказом МОЗ України від 17.01.1995 №6, дослідна частина повиннамістити докладнийопис процесудослідження івсіх виявленихпри цьомуфактичних данихз вказівкоюметодів та методик, щозастосовувались, втому числіі тих, щореєстрували ушкодження. Структура дослідної частини визначається видом експертизи, що виконується. Обсяг необхідних відомостей, які повинні міститися в дослідній частині кожного виду експертизи, регламентуються правилами проведення окремих видів експертиз, що затверджені наказом МОЗ України N 6 від 17 січня 1995 року.
Згідно п.4.10 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України 17січня 1995 року за №6, підсумки у висновку експерта повинні бути результатом аналізу відомостей, що встановлені при проведення експертизи. Вони повинні бути детальними і науково обґрунтованими.
Варто зазначити, що згідно норм ч.1 ст. 101 КПК України, висновок експерта- це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
У висновку експерта, окрім іншого, повинно бути зазначено обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання (п.7 ч.1 ст.102 КПК України).
Окрім того, згідно із п. 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Відповідно до п.5.4 Інструкції, повторна експертиза призначається, коли висновок експерта буде визнано судом необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому експертові або іншим експертам.
В постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» (зі змінами), зазначено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою необґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.
На підставі вищевикладеного, дослідивши висновок експерта ОСОБА_9 від 16.09.2020 №145, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого та призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12020020300000162 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 286 КК України, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин кримінального провадження, забезпечення рівності прав сторін, забезпечення права обвинуваченого на захист і перевірки його доводів по суті пред`явленого обвинувачення, оскільки ні наукових, ні методичних ні законодавчих обгрунтувань даний висновок не містить.
Відповідно до ч.4 ст. 332 КПК Українипісля постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Оскільки у розпорядження експертів слід направити матеріали судової справи №147/642/21 з розгляду кримінального провадження за №12020020300000162 від 04.08.2020, суд приходить до висновку про необхідність оголошення перерви у судовому розгляді кримінального провадження до отримання висновку комісійної судово-медичної експертизи.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи - задовольнити.
Призначити в справі повторну комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького обласного бюро судово - медичної експертизи.
Перед комісією експертів поставити наступні питання:
1.Який характер, ступінь тяжкості, механізм утворення та локалізація тілесних ушкоджень, наявних у потерпілого ОСОБА_6 в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.08.2020?
2.Чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись при обставинах, вказаних в обвинувальному акті?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи направити експертам матеріали судової справи №147/642/21 з розгляду кримінального провадження за №12020020300000162 від 04.08.2020, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст.286 КК України.
Визнати неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 13.12.2022 о 12.45 год.
Суддя ОСОБА_10
