Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 352/2389/20
Провадження № 1-кп/352/90/23
У Х В А Л А
03 лютого 2023 року м. Івано-Франківськ
Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 42019091250000010 від 06.06.2019 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженніТисменицького районногосуду Івано-Франківськоїобласті знаходитьсякримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза№42019091250000010від 06.06.2019за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28 квітня 2019 року приблизно о 13:30 год. водій моторолера марки «Honda Dio» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 рухаючись проїзною частиною по вул. Галицька в с. Угринів Тисменицького району правою смугою у напрямку с. Ямниця, мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на вул. Миру у с. Угринів Тисменицького району. Під час руху, увімкнувши лівий покажчик повороту ОСОБА_7 перестроївся у ліву смугу руху і подолавши певну відстань почав зупинятися в місці, де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 переривалася, що дозволяло, у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України, виконання вказаного маневру.
Дана ділянка дороги призначена для руху в двох протилежних напрямках, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, асфальтована, без вибоїн, зустрічні потоки транспортних засобів розділені між собою подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки 1.3 ПДР України.
В той час в попутному напрямку, позаду моторолера марки «Honda Dio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Logan 90K» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася водій ОСОБА_6 .
Під час руху водій ОСОБА_6 проявила неуважність, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотрималася безпечної дистанції, унаслідок чого вчинила зіткнення із задньою частиною моторолера марки «Honda Dio» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який із увімкненим покажчиком лівого повороту, зменшив свою швидкість для виконання маневру повороту ліворуч.
При цьому ОСОБА_6 порушила вимоги ПДР України, а саме:
п. 2.3. б, д) який вказує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.1 відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п. 12.3 згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
п. 13.1 згідно якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
У результаті порушення водієм ОСОБА_6 ПДР України трапилася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій моторолера марки «Honda Dio» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозково-лицевої травми з забоєм головного мозку легкого ступеня, множинними переломами скроневого відростка лівої виличної кістки із вдавленням, переломом орбітальної частини решітчастої кістки зліва, переломом кісток носа, переломом стінок гайморової пазухи, підкон`юктивальним крововиливом лівого ока, раною в ділянці верхньої повіки лівого ока, раною в ділянці верхньої губи, яка ускладнилася двобічним гематосинусом, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таких, що викликали тривалий розлад здоров`я, і не є небезпечними в момент спричинення.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовомузасіданні захисникомобвинуваченої заявленоклопотання пропризначення судовоїінженерно-транспортноїекспертизи заекспертною спеціальністю10.4«Транспортно-трасологічнідослідження», для вирішення питання, під яким кутом знаходились повздовжні осі транспортних засобів у момент первинного контактування, оскільки на це була звернута увагу колегії суддів Івано-Франківського апеляційного суду в ухвалі від 27 червня 2022 року, якою дану справу було повернуто на новий розгляд.
Обвинувачена підтримала клопотання захисника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, оскільки задоволення даного клопотання призведе до затягування судового розгляду.
Представник потерпілого заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що дані дії свідчать про затягування строків розгляду справи.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно із ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Зі змісту матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою заступника начальника слідчого відділення Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 від 18.11.2019 року було призначено судову експертизу для вирішення питання, де саме відносно елементів дороги відбулось зіткнення транспортних засобів та під яким кутом знаходились повздовжні осі транспортних засобів у момент первинного контактування (т. 1 а.с. 160).
Однак, відповідно до повідомлення про неможливість проведення експертизи від 21.01.2020 року, яке було складено експертом ОСОБА_9 , проведення вищевказаної експертизи виявилось неможливим у зв`язку з тим, що експерту не було забезпечено можливість огляду транспортних засобів та дослідження матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с. 164).
Судді Івано-Франківського апеляційного суду в ухвалі від 27 червня 2022 року вказали, що на їх думку встановлення місця зіткнення транспортних засобів та їх розташування в момент зіткнення має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та висновку про доведеність вини обвинуваченої у вчиненні правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони захисту про призначення експертизи.
За таких обставин, суд вважає необхідним направити кримінальне провадження до Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) для проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження».
Керуючись ст.ст.242,332 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити
Призначити укримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42019091250000010від 06.06.2019за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України,судовуінженерно-транспортнуекспертизу заекспертною спеціальністю10.4«Транспортно-трасологічнідослідження»,проведення якоїдоручити експертамТернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).
На вирішення експертів поставити таке запитання:
-Під яким кутом знаходилися повздовжні осі транспортних засобів: автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_6 та моторолера марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 , в момент первинного контактування?
Надати експертам матеріали кримінального провадження № 352/2389/20 в 4 томах.
Надати експертам можливість оглянути транспортні засоби:
-автомобіль «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;
-моторолер марки «Honda Dio», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями384,385 КК України.
На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Максим ОЛІЙНИК
