Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 352/2389/20
Провадження № 11-кп/4808/172/24
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
30 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду
в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши уприміщенні судуу відкритомусудовому засіданніматеріали кримінальногопровадження №42019091250000010за апеляційнимискаргами здоповненнями прокурораІвано-Франківськоїобласної прокуратури ОСОБА_7 та представникапотерпілого ОСОБА_8 на вирок Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 19 січня 2024 року, згідно з яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Угорники Івано-Франківського району Івано-Франківської області, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, фізичну особу підприємця, одружену, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,
визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та виправдано за недоведеністю наявності в її діянні складу кримінального правопорушення.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 - залишено без розгляду.
за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_11 ,
виправданої ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_12 ,
представника потерпілого ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_5 заявив про самовідвід, у зв`язку з наявністю підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, що виключають його можливість участі в розгляді апеляційних скарг по вказаному провадженню.
Самовідвід обґрунтовує тим, що він раніше брав участь в апеляційному розгляді даного кримінального провадження, а саме, в перегляді вироку Тисменицького районного суду від 28 березня 2022 року. За результатами апеляційного розгляду постановлено ухвалу від 27 червня 2022 року про скасування вироку суду першої інстанції, вищевказана обставина може бути розцінена стороннім спостерігачем як ознака упередженості судді ОСОБА_5 при апеляційному перегляді.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи заяви про самовідвід, колегія суддів вважає, що заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах: «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).
Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії», що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.
Колегією суддів встановлено, що ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 27 червня 2022 року було скасовано вирок Тисменицького районного суду від 28 березня 2022 року щодо ОСОБА_9 та призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Зі змісту мотивувальної частини судового рішення вбачається, що суд апеляційної інстанції проаналізував сукупність доказів, якими було обґрунтовано доведеність вини обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, надав їм відповідну оцінку та вказав, що судом першої інстанції належним чином були не перевірені обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, звернув увагу на необхідність усунення певних суперечностей, висловив своє ставлення щодо правильності правової кваліфікації дій обвинуваченої.
Тому колегія суддів вважає, що розгляд даного провадження суддею ОСОБА_5 може викликати у стороннього спостерігача сумніви в неупередженості складу суду.
З огляду на викладене, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід.
Керуючись ст.ст. 76, 80 - 82 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5
