Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 165/2454/21 Провадження №11-кп/802/206/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:ч.2 ст.162 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід
(резолютивна частина)
22 лютого 2023 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21 листопада 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
До Волинського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21.11.2022, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, і на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Головуючий суддя ОСОБА_2 до початку розгляду апеляційної скарги заявив самовідвід. Мотивував його тим, що він проводив апеляційний розгляд апеляційної скарги захисників ОСОБА_11 - адвокатів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 23.12.2020, якою ОСОБА_11 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вказане судове рішення постановою Волинського апеляційного суду від 27.01.2021, залишено без змін (справа №165/2670/20, провадження №33/802/111/21, суддя ОСОБА_2 ).
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.162 КК України, тобто у здійсненні незаконного проникнення до іншого володіння особи, вчинене службовою особою, саме за тих обставин, які мали місце 11.09.2020 при складанні адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_11 , які висвітлені у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення.
Суддя ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_11 ще до надходження апеляційної скарги у даному кримінальному провадженні, ознайомився із відеозаписами з нагрудної боді-камери поліцейських та відеореєстратора службового автомобіля, які у цьому кримінальному провадженні визнано речовими доказами та досліджувались судом. На цих відеозаписах зафіксовано саме ті події, які мали місце 11.09.2020 за участі ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_7 як поліцейського на території будинковолодіння потерпілих в даному кримінальному провадженні ОСОБА_9 та ОСОБА_9 .
Головуючий суддя ОСОБА_2 вважає, що у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, він не може брати участь у цьому кримінальному провадженні, оскільки вищевказані обставини викликають сумнів в його неупередженості.
Заслухавши думку прокурора, який щодо заяви про самовідвід не заперечував, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілих, які також не заперечували щодо такої заяви, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає до задоволення з огляду на таке.
За положеннями ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Як зазначив Європейський суд у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10.12.2009), «Білуха проти України» (рішення від 09.11.2006), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Обставини, викладені у заяві головуючого судді про самовідвід стверджуються як постановою Волинського апеляційного суду від 27.01.2021 (справа справа №165/2670/20, провадження №33/802/111/21), так і частково матеріалами кримінального провадження.
Через висловлену суддею ОСОБА_2 позицію при розгляді адміністративної справи щодо ОСОБА_11 та з урахуванням того, що ним досліджувалися відеозаписи із компакт-дисків, які в цьому кримінальному провадженні є речовими доказами, виникає сумнів у його неупередженості та безсторонності у прийнятті рішення в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 (№165/2454/21, провадження №11-кп/802/206/23), а тому з урахуванням положень ст.75 КПК України заяву вказаного судді про самовідвід необхідно задовольнити.
На підставі наведеного і керуючись п.4 ч.1 с.75, ст.ст.81, 344, 376 КПК України, Волинський апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Заяву головуючого судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Рожищенського районного суду Волинської області від 21 листопада 2022 року передати для вирішення питання про визначення колегії суддів в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді
