ОКРЕМА ДУМКА
суддів Ткача І. В., Гудими Д. А., Катеринчук Л. Й., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ткачука О. С.
до ухвали Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 (провадження № 12-16гс22)
04.04.2023 до Великої Палати Верховного Суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Експерт Інвест» (далі ТОВ «ФК «Експерт Інвест») надійшли клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» (далі АТ «МР Банк») та про закриття провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі АТ «Укрексімбанк»).
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 05.04.2023 відмовила у задоволенні вказаних вище клопотань.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою Великої Палати Верховного Суду та керуючись частиною третьою статті 34 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) викладаємо окрему думку, суть якої полягає у такому.
У вказаних вище клопотаннях ТОВ «ФК «Експерт Інвест» посилається на наявність висновків Великої Палати Верховного Суду щодо подібних до спірних правовідносин, наявність усталеної судової практики щодо подібних до спірних правовідносин, правильність застосування норм матеріального права Північним апеляційним господарським судом у постанові від 04.11.2021 у цій справі, помилковість тлумачення законодавства скаржниками. В одному клопотанні ТОВ «ФК «Експерт Інвест» просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «МР Банк», в іншому закрити касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк».
19.10.2022 до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «ФК «Експерт Інвест» щодо доводів касаційних скарг АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк».
30.11.2022 до Великої Палати Верховного Суду надійшли додаткові пояснення ТОВ «ФК «Експерт Інвест» щодо доводів касаційних скарг АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк», а також додаткові пояснення ТОВ «ФК «Експерт Інвест» щодо наявності сталої практики Верховного Суду у спірних правовідносинах.
У вказаних вище додаткових поясненнях ТОВ «ФК «Експерт Інвест», зокрема, посилається на наявність висновків Великої Палати Верховного Суду щодо подібних до спірних правовідносин, наявність усталеної судової практики щодо подібних до спірних правовідносин, правильність застосування норм матеріального права Північним апеляційним господарським судом у постанові від 04.11.2021 у цій справі, помилковість тлумачення законодавства скаржниками та просить відмовити у задоволенні касаційних скарг АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк».
Зміст цих додаткових пояснень є аналогічним змісту поданих 04.04.2023 до Великої Палати Верховного Суду клопотань про закриття провадження за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк».
Тобто ТОВ «ФК «Експерт Інвест» до Великої Палати Верховного Суду в сукупності було подано пять процесуальних документів з аналогічним обґрунтуванням.
Звертаємо увагу, що обґрунтування необхідності закриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк», наведене ТОВ «ФК «Експерт Інвест» у клопотаннях про закриття касаційного провадження, аналогічне обґрунтуванню необхідності залишення без задоволення вказаних касаційних скарг, а постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 без змін, яке наводилось ТОВ «ФК «Експерт Інвест» у додаткових поясненнях.
Суд не може одночасно залишити касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін (стаття 309 ГПК України) та закрити касаційне провадження (стаття 296 ГПК України). Отже, одні і ті самі аргументи, наведені ТОВ «ФК «Експерт Інвест» у клопотаннях про закриття касаційного провадження та у додаткових поясненнях, не можуть бути підставою для вчинення взаємовиключних процесуальних дій.
Окрім цього, клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк» отримані Великою Палатою Верховного Суду 04.04.2023 о 18:17 та 18:14 відповідно. Судове засідання з розгляду касаційних скарг АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк» було призначено на 05.04.2023 об 11:00, тобто зазначені клопотання про закриття касаційного провадження отримані судом після закінчення робочого часу останнього дня перед судовим засіданням.
Справа № 910/4518/16 розглядалась Верховним Судом протягом тривалого часу. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 25.01.2022 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою АТ «МР Банк» та ухвалою від 15.02.2022 за касаційною скаргою АТ «Укрексімбанк». При цьому ТОВ «ФК «Експерт Інвест» заявило зазначені клопотання більше ніж через рік після відкриття касаційних проваджень за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк».
Згідно з частинами першою та другою статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, повязаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої статті 42 ГПК України).
Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. (частина перша статті 43 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства.
Наголошуємо, що саме з метою виконання завдання господарського судочинства сторона у справі має користуватися процесуальними правами, сприяючи тим самим суду у здійсненні правосуддя. Отож, якщо сторона здійснює певну процесуальну дію не з цією метою, а для досягнення інших цілей, вона виходить за межі дійсного змісту відповідного процесуального права, тобто зловживає ним. Правова система має бути спроможною ефективно захистити себе від таких дій. І саме на це спрямовані заходи, які суд застосовує через зловживання учасником судового процесу процесуальними правами. Ці заходи передбачені, зокрема, у частинах третій і четвертій статті 43, статті 135 ГПК України.
Вважаємо, що наведені вище дії представника ТОВ «ФК «Експерт Інвест» суперечать принципу неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (частина третя статті 43 ГПК України).
Неодноразове подання аналогічних за своїм обґрунтуванням процесуальних документів, в яких містяться адресовані суду вимоги вчинити взаємовиключні процесуальні дії; подання клопотань про закриття касаційного провадження в останній день перед судовим засіданням у справі, яка розглядається в суді касаційної інстанції протягом тривалого часу є зловживанням представником ТОВ «ФК «Експерт Інвест» його процесуальними правами.
За вказаних обставин Велика Палата Верховного Суду повинна була визнати клопотання про закриття касаційного провадження за касаційними скаргами АТ «МР Банк» та АТ «Укрексімбанк» у справі № 910/4518/16 зловживанням правом на звернення до суду і залишити вказані клопотання без розгляду.
Судді І. В. Ткач
Д. А. Гудима
Л. Й. Катеринчук
Л. М. Лобойко
К. М. Пільков
О. С. Ткачук
