ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: [email protected]
УХВАЛА
м. Київ
09.02.2021Справа № 910/4518/16
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ"
до приватного акціонерного товариства "Азовелектросталь"
(ідентифікаційний код 25605170)
про банкрутство
Суддя Пасько М.В.
Представники:
від заявника Захарченко С.П. - адвокат,
від боржника не з`явились. В судовому засіданні приймали участь: Семенець І.І. - предст. за дов. ПАТ "Альфа-Банк", ПАТ "Укрсоцбанк", Середа В.В. - предст. за дов. ТОВ "Фінансова компанія "Експерт Інвест", Паніотов О.К. - розпорядник майна боржника.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4518/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Паніотова О.К.
Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 19.01.2021 затверджено реєстр вимог кредиторів.
У судовому засіданні, розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" про виключення зі складу учасників у справі № 910/4518/16, суд встановив наступне.
В поданому клопотанні кредитор просить виключити його зі складу учасників у справі № 910/4518/16.
Як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги кредитора визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів, однак станом на 09.02.2021 непогашені.
Відповідно до п. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", органи судової влади здійснюють свої повноваження виключно на підставах, у межах та порядку, передбачених Конституцією України.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки виключення зі складу учасників у справі з підстав зазначених кредитором не передбачено чинним законодавством, зокрема Кодексом України з питань банкрутства.
Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є правонаступником Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.
Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
Враховуючи, що подана заява обґрунтована об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.
Також, у судовому засіданні, розглянувши заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест"про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" є правонаступником акціонерного товариства "ОТП Банк" та публічного акціонерного товариство "Дельта Банк".
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.
Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
Враховуючи, що подані заяви обґрунтовані об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне їх задовольнити.
Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, акціонерне товариство "Альфа-Банк" є правонаступником акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.
Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
Враховуючи, що подана заява обґрунтована об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне її частково задовольнити.
Також, у судовому засіданні, розглянувши заяву приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про заміну кредитора у справі, суд встановив наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" є правонаступником Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго".
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Згідно ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ч. 3 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Інших обмежень права кредитора на укладення договору уступки вимог законодавство не містить.
Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в
Враховуючи, що подане клопотання обґрунтоване об`єктивними причинами, суд визнав за необхідне його задовольнити.
Також, у судовому засіданні, розглянувши грошові вимоги кредиторів до боржника, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.
Оголошення про порушення справи про банкрутство було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 15.03.2017 № 41177.
За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.
Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.
Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.
Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.
Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).
За наслідками розгляду грошових вимог кредиторів до боржника, визнанню конкурсними кредиторами без права вирішального голосу на загальних зборах кредиторів підлягають:
- Латвійсько-Українсько-Російського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛДІ" на суму 1.069.466,75 грн., з яких: 402.357,65 грн. - вимоги четвертої черги, 667.109,10 грн. - вимоги шостої черги;
- приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на суму 1.360.964,51 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.303.412,19 грн. - вимоги четвертої черги, а 54.796,32 грн. - вимоги шостої черги;
- публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на суму 7.209.069,85 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 5.571.060,00 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.634.809,85 грн. - вимоги шостої черги;
- товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Старк" на суму 657.592,91 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 634.199,74 грн. - вимоги четвертої черги, а 20.193,17 грн. - вимоги шостої черги;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон" (ідентифікаційний код 30923107) на суму 11.594.528,72 грн. - вимоги четвертої черги;
- товариства обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (ідентифікаційний код 33703603) на 1.645.442,98 грн. - вимоги четвертої черги;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-металургійна Компанія" на суму 226.610,40 грн. - вимоги четвертої черги;
- приватне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" (ідентифікаційний код 05761850) на суму 1.069.692,00 грн. - вимоги четвертої черги.
Вимоги, вище зазначених, кредиторів документально підтверджені, а мотиви їх визнання судом підтверджуються письмовими поясненнями розпорядника майна боржника та наявними матеріалами справи.
Також, у судовому засіданні, розглянувши клопотання розпорядника майна боржника про визначення розміру і джерела сплати винагороди розпоряднику майна боржника, суд встановив наступне.
В поданому клопотанні розпорядник майна боржника просить суд встановити йому оплату основної винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів одержаних від господарської діяльності боржника.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.
Відповідно ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Частиною 3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 40, 41, 47 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. ст. 52, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ
1.Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерхім-БТВ" про виключення зі складу учасників у справі № 910/4518/16 - залишити без задоволення.
2.Задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про заміну кредитора у справі.
3.Замінити кредитора у справі Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" його правонаступником - приватним акціонерним товариством "Національна енергетична компанія "Укренерго".
4.Задовольнити заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест" про заміну кредитора у справі.
5.Замінити кредитора у справі акціонерне товариство "ОТП Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест".
6.Замінити кредитора у справі публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Експерт Інвест".
7.Частково задовольнити заяву приватного акціонерного товариства "Маріупольський завод важкого машинобудування" про заміну кредитора у справі.
8.Замінити кредитора у справі акціонерне товариство "Сбербанк в частині грошових вимог на суму 40.229,32 грн. його правонаступником - приватним акціонерним товариством "Маріупольський завод важкого машинобудування".
9.Задовольнити клопотання акціонерного товариства "Альфа-Банк" про заміну кредитора у справі.
10.Замінити кредитора у справі акціонерне товариство "Укрсоцбанк" його правонаступником - акціонерним товариством "Альфа-Банк".
11.Визнати конкурсними кредиторами до боржника без права вирішального голосу на загальних зборах кредиторів:
- Латвійсько-Українсько-Російського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ОЛДІ" на суму 1.069.466,75 грн., з яких: 402.357,65 грн. - вимоги четвертої черги, 667.109,10 грн. - вимоги шостої черги;
- приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на суму 1.360.964,51 грн., з яких: 2.756, 00 грн. - вимоги першої черги, 1.303.412,19 грн. - вимоги четвертої черги, а 54.796,32 грн. - вимоги шостої черги;
- публічного акціонерного товариства "Новокраматорський машинобудівний завод" на суму 7.209.069,85 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 5.571.060,00 грн. - вимоги четвертої черги, а 1.634.809,85 грн. - вимоги шостої черги;
- товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Старк" на суму 657.592,91 грн., з яких: 3.200, 00 грн. - вимоги першої черги, 634.199,74 грн. - вимоги четвертої черги, а 20.193,17 грн. - вимоги шостої черги;
- товариства з обмеженою відповідальністю "Восточний регіон" (ідентифікаційний код 30923107) на суму 11.594.528,72 грн. - вимоги четвертої черги;
- товариства обмеженою відповідальністю "Абразив Груп" (ідентифікаційний код 33703603) на 1.645.442,98 грн. - вимоги четвертої черги;
- товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Енерго-металургійна Компанія" на суму 226.610,40 грн. - вимоги четвертої черги;
- приватне акціонерне товариство "Лінде Газ Україна" (ідентифікаційний код 05761850) на суму 1.069.692,00 грн. - вимоги четвертої черги.
12.Задовольнити клопотання розпорядника майна боржника про визначення розміру і джерела сплати винагороди розпоряднику майна боржника.
13.Встановити розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Паніотову О.К. оплату основної винагороди в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень за рахунок коштів одержаних від господарської діяльності боржника.
14.У хвала набрала чинності негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в установленому законом порядку.
Суддя Пасько М.В.
Повний текст ухвали складено 11.02.2021.
