ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"16" січня 2020 р. Справа№ 910/4518/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Полякова Б.М.
суддів: Верховця А.А.
Грека Б.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (далі - ПрАТ «Азовелектросталь»)
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019
у справі №910/4518/16 (суддя - Пасько М.В.)
за позовом ОСОБА_1
до ПрАТ «Азовелектросталь»
за участю розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паніотова Олега Костянтиновича
про стягнення заборгованості по заробітній платі
в межах справи №910/4518/16
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БВТ»
до ПрАТ «Азовелектросталь» (ідентифікаційний код 25605170)
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» та призначено розпорядником майна боржника Паніотова О.К.
Глибов А.М. звернувся з позовом до боржника про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за втрату частини заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 в межах справи про банкрутство ПрАТ «Азовелектросталь» позов задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі 8 508,58 грн, компенсацію за втрату частини заробітної плати 2 983,61 грн, середній заробіток 172 315,65 грн та судові витрати 1 921,00 грн. Стягнуто з ПрАТ «Азовелектросталь» в дохід Державного бюджету України 1 921,00 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, 20.12.2019 ПрАТ «Азовелектросталь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
В силу положень ст. 254 ГПК України вказане рішення підлягає апеляційному оскарженню.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Верховець А.А., Грек Б.М. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019.
Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».
Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Згідно з пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що якщо скаргу подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог, судовий збір за подання скарги вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог.
З матеріалів справи вбачається, що заявник оскаржує судове рішення в частині стягнення з нього середнього заробітку в розмірі 172 315,65 грн. 1,5% від цієї суми становить 2 584,73 грн.
Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 сума судового збору становить 3 877,10 грн (2 584,73 грн * 150%).
Однак, до апеляційної скарги всупереч ст. 258 ГПК України не додано жодних доказів сплати судового збору.
Відповідно до положень ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається документ, що посвідчує повноваження представника.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апеляційна скарга підписана представником ПрАТ «Азовелектросталь» Тиліпським Д.В. На підтвердження повноважень Тиліпського Д.В. скаржником додано довіреність яка, на переконання колегії суддів, не може вважатися документом, який підтверджує повноваження представника юридичної особи, з огляду на наступне.
В силу положень ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, встановлених законом.
Однак, до апеляційної скарги не додано доказів того, що Тиліпський Д.В. є адвокатом та має право здійснювати представництво інтересів ПрАТ «Азовелектросталь» у суді по даній справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 56 ГПК України в редакції Закону України №390-ІХ від 18.12.2019, юридична особа незалежно від порядку її створення також може брати участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи).
Разом з тим, матеріали справи також не містять доказів того, що Тиліпський Д.В. є особою, зазначеною у наведеному переліку та діє на підставі вказаних вище документів.
Оскільки до апеляційної скарги не додано належних доказів на підтвердження повноважень Тиліпського Д.В., колегія суддів дійшла висновку про те, що до апеляційної скарги всупереч п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано документа, який посвідчує повноваження представника скаржника.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу на рішення суду від 24.10.2019 подано лише 20.12.2019, відтак вказана апеляційна скарга є поданою з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження рішення суду. При цьому скаржником не заявлено клопотання про поновлення такого строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Враховуючи те, що матеріали апеляційної скарги не містять:
- доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі;
- документа, що підтверджує повноваження Тиліпського Д.В. представляти інтереси ПрАТ «Азовелектросталь» у суді;
- клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019,
судова колегія Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху. Зазначені недоліки апеляційної скарги заявник має право усунути шляхом подачі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заяви про усунення недоліків апеляційної скарги.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» на рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2019 у справі №910/4518/16 залишити без руху.
2. Скаржнику усунути протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали наведені недоліки шляхом подання до суду відповідної заяви з доказами сплати судового збору у сумі 3 877,10, доказами на підтвердження повноважень його представника (трудовий договір, ордер та посвідчення адвоката та договір доручення або цивільно-правовий договір щодо представництва у суді та ін.) та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин такого пропуску.
3. Повідомити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається заявнику згідно ст.ст. 174, 260 ГПК України.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи до відома.
Головуючий суддя Б.М. Поляков
Судді А.А. Верховець
Б.М. Грек
