Єдиний державний реєстр судових рішень
Провадження: № 1-кп/484/66/23
Справа: № 484/5247/21
Вирок
іменем України
05 травня 2023 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську в залі суду кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 12021152110000292 від 20.05.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайська Миколаївської обл., громадянки України, працюючої на посаді помічника директора товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Ойл Плюс», освіта вища, має на утримані трьох малолітніх дітей, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима
за ч.1 ст.382 КК України
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілого та представника малолітніх потерпілих ( ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ) - ОСОБА_7
представників потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_8 , ОСОБА_9
встановив
Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 по справі № 484/37/20 у проваджені № 2/484/421/20, яке набрало законної сили 31.03.2021 (далі у тексті рішення суду), яке було доповнено постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021 по справі № 484/37/20 у проваджені 22-ц812/484/21 та проваджені 22-2812/578/21 та яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 08.07.2021 по справі № 484/37/20-ц у проваджені № 61-6616св21 встановлено обов`язок ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_7 у спілкуванні з дітьми. Зокрема вказаним рішенням визначено спосіб участі ОСОБА_7 у спілкуванні з синами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 . Також ОСОБА_7 вказаним рішенням наділений правом на побачення з дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у день їх народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також у святкові дні: 1 січня, 1 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години.
23.04.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (№ 65253065) за вказаним рішенням суду, копії якого разом із вимогою державного виконавця про добровільне виконання рішення суду направлено ОСОБА_3
30.04.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 30.04.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
01.05.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 01.05.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
07.05.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 07.05.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
08.05.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 08.05.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
25.06.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 25.06.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
26.06.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 26.06.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
28.06.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 28.06.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
02.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 02.07.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
03.07.2021 начальником Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_15 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 03.07.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
09.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 09.07.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
10.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 10.07.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
16.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 16.07.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
17.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 17.07.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
23.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 23.07.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
24.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 24.07.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
30.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 30.07.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
31.07.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 31.07.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
06.08.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 06.08.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
07.08.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 07.08.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
20.08.2021 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_16 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 20.08.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
21.08.2021 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_16 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 21.08.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
27.08.2021 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_16 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 27.08.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
28.08.2021 державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_16 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 28.08.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
03.09.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 03.09.2021 станом на 16:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
04.09.2021 головним державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_12 за участю стягувача ОСОБА_7 було встановлено, що 04.09.2021 станом на 10:00 боржник ОСОБА_3 не забезпечила присутність дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим умисно перешкодивши виконанню рішення суду.
Таким чином своїм діянням ОСОБА_3 , будучи ознайомленою з рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 по справі № 484/37/20 у проваджені № 2/484/421/20, яке набрало законної сили 31.03.2021, яке було доповнено постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021 по справі № 484/37/20 у проваджені 22-ц812/484/21 та проваджені 22-2812/578/21 та яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 08.07.2021 по справі № 484/37/20-ц у проваджені № 61-6616св21, достеменно усвідомлюючи, що вищевказаним рішенням їй встановлено обов`язок не перешкоджати ОСОБА_7 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, вказаним рішенням визначено спосіб участі ОСОБА_7 у спілкуванні з синами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 , зокрема про те, що ОСОБА_7 вказаним рішенням наділений правом на побачення з дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у день їх народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також у святкові дні: 1 січня, 1 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за перешкоджання виконанню судового рішення, перешкоджає виконанню вказаного судового рішення шляхом не забезпечення присутності дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.382 КК України, а саме: умисне перешкоджання виконанню рішення суду, що набрало законної сили.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_17 свою провину не визнала, покази суду давати відмовилась. У своїй промові в судових дебатах повідомила, що ніколи не перешкоджала батьку дітей ОСОБА_7 спілкуватись із своїми дітьми.
Адвокат в судових дебатах просив виправдати обвинувачену ОСОБА_3 , вважає, що її вина не доведена в судовому засіданні. ОСОБА_3 не мала реальної можливості виконати рішення суду. Батько дітей ОСОБА_7 з народження дітей був агресивним, постійно вчиняв сварки, лайки, застосовував насильство до ОСОБА_3 , що сформувало негативне ставлення синів до батька. Для відновлення психоемоційного стану дітей ОСОБА_3 відвідувала дитячого психолога. Діти проявляли своє небажання зустрічатися з батьком. ОСОБА_3 вживала заходи для зустрічі дітей з батьком відвідуючи психолога на протязі 2021-2022 року. Батько з дітьми не зустрівся жодного разу, не зважаючи на прохання ОСОБА_3 . Будь-яких перешкод у спілкування батька з дітьми ОСОБА_3 не чинила. На даний час державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 01.07.2022 року у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 10.06.2022 року, 11.06.2022 року, 17.06.2022 року, 18.06.2022 року, 24.06.2022 року, 25.06.2022 року, 28.06.2022 року в часи визначені рішенням суду не з`явився на спілкування з дітьми, яких ОСОБА_3 привезла, що підтверджується постановою про закриття виконавчого провадження, тобто перестав проявляти зацікавленість у подальшому виконанні рішення суду.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий близько 10-ти років. З 2019 року вони разом не проживають, вона забрала дітей та поїхала жити до батьків. ОСОБА_3 перестала давати йому можливість спілкуватись з дітьми, що змусило його звернутись до органу опіки та піклування, де було встановлено порядок спілкування з дітьми. В 2019 -2000 роках були винесено судові рішення, які пройшли всі інстанції та визначено порядок спілкування батька з дітьми. ОСОБА_3 рішення суду добровільно не виконувала. Після його звернення до виконавчої служби та відкриття виконавчого провадження ОСОБА_3 продовжувала рішення суду не виконувати. Дітей він так і не бачив. ОСОБА_3 на дзвінки не відповідала, про те де знаходяться діти він дізнався від представників виконавчої служби. Останній раз своїх синів він бачив 12.03.2020 року у дитячому садочку. Просив призначити покарання із застосуванням ст.. 75 КК України та врахувати обтяжуючі обставини, що злочин вчинено відносно малолітніх дітей та щодо особи, з якою обвинувачена перебувала у сімейних стосунках.
Представники потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченої покарання із застосуванням ст.. 75 КК України та врахувати обтяжуючі обставини, що злочин вчинено відносно малолітніх дітей та щодо особи, з якою обвинувачена перебувала у сімейних стосунках, вважають, що вина обвинуваченої доведена в судовому засіданні зібраними та дослідженими доказами у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що не зважаючи на те, що обвинувача не визнала своєї провини, її вина є доведеною в судовому засіданні наступними доказами дослідженими в судовому засіданні з наступних підстав.
Кримінальна відповідальність за ч.1 ст.382 КК настає за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.
З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК, може бути скоєний як у формі невиконання судового рішення, так і шляхом перешкоджання його виконанню. Обов`язковою умовою настання кримінальної відповідальності за перешкоджання виконання судового рішення є встановлення в ньому вимоги зобов`язального чи забороняючого характеру, адресованої для виконання певним особам. Причому така вимога повинна стосуватися конкретного зобов`язаного суб`єкта, до відома якого своєчасно було доведено відповідний обов`язок про виконання рішення суду.
Залежно від характеру такої вимоги перешкоджання виконанню судового рішення може проявлятись у бездіяльності зобов`язаної особи щодо здійснення передбачених законом або визначених судом заходів, спрямованих на виконання рішення.
За умови, що перешкоджання виконання судового рішення виявляється в формі бездіяльності, для притягнення особи до кримінальної відповідальності обов`язковим є з`ясування питання про наявність реальної можливості його виконати.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , як зобов`язана особа мала можливість алебез поважнихпричин незробила цього, умисно не вжила будь-яких заходів та протягом тривалого періоду часу (протягом 10-ти тижнів) перешкоджала виконанню судового рішення.
Про такий зміст суб`єктивної сторони злочину свідчать дані, що містяться в показаннях допитаних в судовому засіданні свідків, державних виконавців, представників органу опіки та піклування та потерпілого ОСОБА_7 .
Так, за рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2020 по справі № 484/37/20 у проваджені № 2/484/421/20, яке набрало законної сили 31.03.2021, яке було доповнено постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2021 по справі № 484/37/20 у проваджені 22-ц812/484/21 та проваджені 22-2812/578/21 та яке залишене без змін постановою Верховного Суду від 08.07.2021 по справі № 484/37/20-ц у проваджені № 61-6616св21, обвинуваченій ОСОБА_3 встановлено обов`язок її зобов`язано не перешкоджати ОСОБА_7 у спілкуванні з дітьми: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, вказаним рішенням визначено спосіб участі ОСОБА_7 у спілкуванні з синами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоп`ятниці з 16 до 20 години та щосуботи з 10 до 20 години за місцем проживання батька по АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 вказаним рішенням наділений правом на побачення з дітьми ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у день їх народження ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також у святкові дні: 1 січня, 1 травня, 28 червня, 14 жовтня з 10 до 14 години, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за перешкоджання виконанню судового рішення, перешкоджає виконанню вказаного судового рішення шляхом не забезпечення присутності дітей: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 .
Зі змісту цього рішення вбачається, що обов`язок не перешкоджати ОСОБА_7 у спілкуванні з дітьми покладено саме на ОСОБА_3 .
Про обізнаність вказаного рішення ні обвинувачена ні її захисник не заперечували.
На виконання зазначеного рішення суду в цивільній справі стягувач ОСОБА_7 отримав виконавчий лист від 29.12.2020 року №484/37/20, на підставі якого здійснювалося виконавче провадження щодо примусового виконання рішення шляхом забезпечення побачень стягувача з дітьми в порядку, визначеному рішенням.
23.04.2021 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження №65253065. Копію постанови направлено сторонам 23.04.2021 року № 17572/3. Копію постанови ОСОБА_3 отримала особисто під розпис.
23.04.2021 року сторони виконавчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за викликом держвиконавця були викликані 28.04.2023 року до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) для визначення способу виконання рішення.
29.04.2021 року постановою держвиконавця до проведення виконавчих дій було залучено двох співробітників органу опіки і піклування 30.04.2021 з 16.00 до 20.00 години, 01.05.2021 року з 10.00 до 20.00 години.
Вказану постанову 29.04.2021 року було направлено за вих..№ 18712/3 сторонам виконавчого провадження ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1ст. 382 КК України є акти державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південнного міжрегіонального управління МЮ (м.Одеса) від 30.04.2021 року, 01.05.2021 року, 07.05.2021 року, 08.05.2021 року, 25.06.2021 року, 26.06.2021 року, 28.06.2021 року, 02.07.2021 року, 03.07.2021 року, 09.07.2021 року, 10.07.2021 року, 16.07.2021 року, 17.07.2021 року, 23.07.2021 року, 24.07.2021 року, 30.07.2021 року, 31.07.2021 року, 06.08.2021 року, 07.08.2021 року, 20.08.2021 року, 21.08.2021 року, 27.08.2021 року, 28.08.2021 року, 03.09.2021 року, 04.09.2021 року складені при примусовому виконанні вищевказаного рішення суду, в присутності понятих про те, що боржник ОСОБА_3 не забезпечила виконання рішення суду, присутності дітей ОСОБА_18 та ОСОБА_19 за адресою АДРЕСА_2 . Вказана акти відповідають вимогам закону, тому є належними доказами у справі.
На підтвердження складання вказаних актів, судом також було переглянуто відео за участі працівників поліції, потерпілого, державного виконавця, на місце примусового виконання за датами 29.06.2021 року, 10.07.2021 року, 03.09.2021 року, 04.09.2021 року.
Про обізнаність виконання державним виконавцем рішення суду обвинуваченій ОСОБА_3 було достовірно відомо, що підтверджується її численними клопотаннями про відкладення виконавчих дій саме на ці дати, та надання довідок про хвороби дітей та її хвороби.
Так, 28.04.2021 року до відділу виконавчої служби від імені боржника ОСОБА_3 надійшло клопотання, згідно якого вона, її чоловік або інші довірені особи будуть надавати дітей стягувачу за місцем їх реєстрації ( АДРЕСА_1 ) за умови, що діти перебуватимуть у гарному здоровому стані, а також в присутності представників органів опіки та піклування, а в разі хвороби або інших поважних причин зобов`язується завчасно повідомляти державного виконавця.
З 30.04.2021 року боржником ОСОБА_3 були надані довідки на всі дати примусового виконання судового рішення державним виконавцем, потім уточнюючі довідки, щодо хвороби неповнолітніх дітей, термін лікування яких подовжувався. В довідках режим лікування визначено як амбулаторний. В матеріалах справи міститься відповідь на запит лікаря педіатра ОСОБА_20 , згідно якої зазначені в довідках, які надавалися державному виконавцю, захворювання дітей не є протипоказанням для спілкування батька з хворими дітьми 2016 року народження, не є протипоказанням для відвідування дитиною батька та виходу з дитиною на прогулянку, а також можливості отримання призначеного лікарем лікування в присутності батька.
Прокурором до матеріалів справи додано в якості доказу вини ОСОБА_3 копії журналів відвідування дітьми дошкільного закладу один журнал січень 2020 вересень 2021 року та інший журнал без визначення року. Вказані журнали не мають доказового значення у справі, оскільки журнали не містять даних перебування дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_21 у садочку на період примусового виконання державним виконавцем рішення суду по датам зазначеним в обвинувальному акті.
З інформації директора ДНЗ №34 від 12.05.2021 року № 142 ясла-садок «Зірочка» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 були відсутні в садочку за сімейними обставинами (зі слів матері). Крім того, в даній інформації зазначено, що станом на 29.04.2021 року та 05.05.2021 року, під час перебування дітей у ДНЗ ясла - садок № 34 «Зірочка» зовнішніх ознак інфекційних хвороб у дітей, не було. Вказане також підтвердили в судовому засіданні допитані в якості свідків медична сестра ДНЗ «Зірочка» ОСОБА_22 та вихователь ОСОБА_23 .
Суд не приймає як доказ поважності не виконання судового рішення - листи непрацездатності які надавала ОСОБА_3 щодо свого захворювання державному виконавцю на ті дати коли державний виконавець примусово виконувала рішення суду.
Слід зазначити, що в листах непрацездатності зазначено режим лікування амбулаторний.
Амбулаторна спеціалізована медична допомога - це допомога, яку пацієнт отримує без госпіталізації до лікарні. Це консультації від таких лікарів як, наприклад, хірург, офтальмолог, травматолог, а також проведення ними лікувальних процедур, або малих хірургічних втручань, досліджень та обстежень. Всі ці послуги пацієнт отримує без госпіталізації - або в амбулаторних умовах, або на умовах денного стаціонару.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_3 згідно наявного у неї діагнозу була обмежена у можливості фізично та фактично самостійно без спеціальної сторонньої допомоги пересуватися, що свідчать про умисне, перешкоджання виконанню судового рішення.
З урахування викладеного, суд вважає, що своєю поведінкою численними заявами, клопотаннями, наданням медичним довідок про хвороби дітей, свої хвороби обвинувачена ОСОБА_3 чинила перешкоди у спілкуванні своїх малолітніх дітей з їх батьком ОСОБА_7 , тим самим умисно перешкоджала виконанню рішення суду, що набуло законної сили.
В ході примусового виконання рішення суду, державним виконавцем було вжито передбачених законом заходів щодо виконання рішення суду. 17.05.2021 року головним державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1700 грн. за невиконання рішення без поважних причин, ОСОБА_3 попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання судового рішення. Вказану постанову було направлено за місцем проживання ОСОБА_3 від 17.05.2021 року за №20879/3.
09.07.2021 року державним виконавцем Первомайського відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області ОСОБА_12 винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.
12.07.2021 року постановою державного виконавця було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках та належать божнику ОСОБА_3 .
Проте жоден з наведених заходів не мали результату і рішення так і не було виконано.
13.07.2021 року за вих. №31296/3 головний державний виконавець Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) звернулась до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області з повідомленням про вчинення боржником ОСОБА_3 кримінального правопорушення щодо перешкоджання виконання рішення суду.
В судовому засіданні були допитані в якості свідків державні виконавці: ОСОБА_12 , ОСОБА_16 які суду пояснили, що проводили виконавчі дії та вживали всіх заходів щодо виконання рішення суду, яким встановлено порядок спілкування батька ОСОБА_7 з його дітьми. Складали акти про не виконання рішення суду ОСОБА_3 за місцем проживання батька. ОСОБА_3 надавала лікарняні листи непрацездатності на дітей та на себе в якості підтвердження неможливості забезпечення виконання рішення суду та надання можливості батьку бачитись з батьком. На ОСОБА_3 накладались штрафи за не виконання рішення суду. Штрафи ОСОБА_3 сплачувала. До виконання рішення суду залучались представники органу опіки та піклування, накладались обмеження. Рішення суду виконано не було.
Свідки: працівники поліції ОСОБА_24 , ОСОБА_25 суду пояснили, що виїздили на виклик ОСОБА_7 , який повідомив, що йому не дають бачитись з дітьми. Їздили додому до ОСОБА_7 та ОСОБА_3 дітей не бачили, фіксували факт відсутності дітей.
Свідки: ОСОБА_26 директор ДНЗ «Зірочка» суду пояснили, що діти ОСОБА_6 та ОСОБА_21 були зараховані в садочок. Дітей забирала мати та особи, які були вказані нею особисто в заяві. Батько цікавився дітьми. Медична сестра кожного ранку оглядає всіх дітей в садочку та запитує про стан здоров`я дітей у батьків. Батько дітей ніколи не забирав.
Свідок ОСОБА_27 був присутнім в якості понятого та суду повідомив, що при виконанні рішення суду щодо побачення батька ОСОБА_7 з його дітьми, дітей ОСОБА_3 не надавала.
Свідки: медичні працівники ОСОБА_28 та ОСОБА_29 суду пояснили, що ОСОБА_3 , як мати малолітніх дітей зверталась за консультацією по здоров`ю дітей, коли діти хворіли їм призначалось лікування та видавались довідки з рекомендаціями.
Свідки: працівники органу опіки та піклування ОСОБА_30 та ОСОБА_31 суду підтвердили, що ні рішення органу опіки та піклування, ні рішення суду про встановлення порядку побачень батька ОСОБА_7 з його малолітніми дітьми мати ОСОБА_3 не виконувала.
Свідок ОСОБА_32 психолог суду показала, що з 2020 року ОСОБА_3 звертається до неї з приводу психологічного стану її малолітніх синів ОСОБА_33 та ОСОБА_34 . На початку спілкування діти були агресивні, розповідали, що батько бив матір. Матір хотіла змінити відношення дітей до батька, щоб діти бажали зустрічі з батьком.
Вищенаведені показання свідків та покази потерпілого, суд приймає як докази, які беззаперечно підтверджують вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй злочину.
Прокурором суду надано психологічні висновки за результатами консультації та діагностики від 20 січня 2020 року на дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_21 зроблених практичним психологом ОСОБА_35 . Вказані висновки не мають по справі доказового значення в частині кваліфікації дій обвинуваченої та доведеності її вини, однак суд приймає їх до уваги як характеризуючі матеріали та робить висновок, що між сторонами обвинуваченою ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_7 (які є батьками малолітніх дітей ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ) - склались вкрай конфліктні стосунки,. Поведінка обох батьків явно невідповідає якнайкращим інтересамдітей васпекті забезпеченняїх розвиткуу безпечному,спокійному тастійкому середовищі.Таким чином, дослідившидокази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.382 КК України умисному перешкоджанні виконанню рішення суду, що набрало законної сили.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, зокрема те, що вчинений злочин є умисним, та відноситься до не тяжкого злочину.
Суд також враховує данні про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні трьох малолітніх дітей, дані обставини суд враховує як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченої.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою обвинувачена перебувала у сімейних стосунках.
Враховуючи викладене, конкретні обставини справи, поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, той факт, що на даний час державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з тим, що потерпілий ОСОБА_7 в часи визначені рішенням суду не з`являвся на спілкування з дітьми, яких ОСОБА_3 привозила на спілкування, суд вважає, що відносно обвинуваченої необхідно обрати мінімальне покарання визначене санкцією ч.1 статті 382 КК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
ухвалив
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн в дохід держави.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Апеляційну скаргу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя:
