КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №357/10050/22
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/8400/2023
У Х В А Л А
17 травня 2023 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2023 року про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», Акціонерного товариства «ГОУ Інвест АГ», Акціонерного товариства «ГОУ ОСТ Інвест АГ» про стягнення заборгованості за договором позики,
встановив:
ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.
5 квітня 2023 року на ухвалу суду від 12 березня 2023 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу на електронну адресу Київського апеляційного суду, яка підписана його електронним підписом та надійшла до суду 6 квітня 2023 року.
Крім того, 5 квітня 2023 року ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу поштовим зв`язком до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 7 квітня 2023 року.
10 квітня 2023 року копії матеріалів справи витребуванні з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Копії матеріалів справи надійшли до Київського апеляційного суду 15 травня 2023 року.
Однак, апеляційні скарги не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.
У апеляційних скаргах зазначено, що вони подаються на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2023 року про відмову у забезпеченні позову, проте, такого судового рішення матеріали справи не містять.
У ч. 7 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008
року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, що не можуть бути об`єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Крім того, у порушення пунктів 5, 6 частини 2 статті 356 ЦПК України у апеляційних скаргах не зазначено у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість ухвали суду про відмову у забезпеченні позову.
Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 необхідно уточнити дату судового рішення, яке оскаржується, зазначити у апеляційній скарзі у чому полягає незаконність або необґрунтованість ухвали суду про відмову у забезпеченні позову, направити даний текст апеляційної скарги до Київського апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.
Також ОСОБА_1 необхідно зазначити, яка саме апеляційна скарга підлягає
розгляду, оскільки положеннями ст. 352 ЦПК України не передбачена можливість подання до апеляційного суду однією особою двох апеляційних скарг на одне судове рішення.
При цьому, до апеляційних скарг доданий тільки один документ про оплату судового збору.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2023 року залишити без руху, надавши позивачу три дні з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційних скарг.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційні скарги будуть вважатися неподаною та повернуті позивачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
