УХВАЛА
13 травня 2025 року
м. Київ
справа № 357/10050/22
провадження № 61-5927ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Луспеника Д. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», Акціонерного товариства «Гоу Інвест Аг», Акціонерного товариства «Гоу Ост Інвест АГ», про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ТОВ «Євротранстелеком», АТ «Гоу Інвест АгАТ «Гоу Ост Інвест АГ» на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 2 від 23 лютого 2020 року у розмірі 9 095 913,53 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, апеляційній скарги ТОВ «Євротранстелеком» та ОСОБА_5 задоволено частково.
Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2024 року скасовано.
Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики № 2 від 23 лютого 2020 року у розмірі 9 095 913,53 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
07 травня 2025 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд»
представником ОСОБА_1 , особи, яка не брала участь у справі- ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення судів першої та апеляційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 389 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції. Після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла до Верховного Суду з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення.
У касаційній скарзі представником заявника порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення. На обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження представник заявника посилається на те, що ОСОБА_1 не була залучена до розгляду справи, з повним текстом постанови суду апеляційної інстанції ознайомилась із Єдиного державного реєстру судових рішень 10 квітня 2025 року.
Згідно з частиною першоюта другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється
з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 25 лютого 2025 року було зареєстровано 10 квітня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 11 квітня 2025 року.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судового рішення представником заявника пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі
про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1
частини другої статті 389 ЦПК України).
Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 8 частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга представника особи, яка не брала участь у справі,
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, пунктом 8
частини першої статті 411 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранстелеком», Акціонерного товариства «Гоу Інвест Аг», Акціонерного товариства «Гоу Ост Інвест АГ», про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 напостанову Київського апеляційного суду від 25 лютого 2025 року.
Витребувати з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу (№ 357/10050/22).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
