Справа № 308/13066/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2023 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді Придачук О.А.
за участю секретарясудового засідання Бомбушкар В.П.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_1 адвоката Стецяк Т.І.
представника позивачів адвоката Марамигіна П.В.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гельжинського Р.Л.
відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання представника відповідача приватного нотаріусаУжгородського нотаріальногоокругу ГуляничТетяни Михайлівни адвоката Гельжинського Романа Любомировича про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви
ВСТАНОВИВ:
На розглядіУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни, ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви.
Представником відповідача - приватного нотаріусаУжгородського нотаріальногоокругу ГуляничТ.М.- адвокатомГельжинським Р.Л.заявлено клопотання про витребування доказів, згідно якого, зокрема, представник відповідача просить витребувати у сторони позивача та їх представників копію висновку експерта (судово-почеркознавчої експертизи) № 9637 від 03.06.2021 року, яку було проведено в рамках кримінального провадження № 12019070030003792 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, а уразі ненадання позивачами вказаного висновку експерта витребувати такий доказ у секторі дізнання Ужгородського РУП.
Клопотання мотивоване тим, що вказаний висновок експерта є важливим доказом, оскільки спростовує доводи позивачів щодо підроблення підпису ОСОБА_5 у заяві про скасування заповіту від 28.01.2013 року за реєстровим номером 152, а також спростовує попередній висновок експерта № 4/436 від 30.11.2020 року, який позивачем був приєднаний до матеріалів справи як доказ. Зазначає, що у даному випадку стороною позивача було допущено приховування наявного у нього доказу, який повинен був бути ним наданий суду, одразу після його отримання, для встановлення судом об`єктивної істини. Також вказує, що лише під час останнього судового засідання позивачем було підтверджено факт наявності у їх сторони висновку експерта № 9637 від 03.06.2021 року, який вони приховують від суду. Крім того, зазначає, що ще до початку розгляду справи по суті ним заявлялося клопотання про витребування вказаного доказу, яке було подано у встановлений ЦПК України строк, оскільки витребовуваний доказ - висновок експерта № 9637 від 03.06.2021 року був виготовлений набагато пізніше, аніж подані попереднім представником ОСОБА_6 заперечення. А тому просить вважати поважними причини пропуску строку на подання такого клопотання. Самостійно надати суду такий висновок експерта, відповідачу не надається можливим, оскільки у кримінальному провадженні ОСОБА_6 надано статус свідка і вони позбавлені права ознайомлюватись з матеріалами кримінального провадження.
У судовомузасіданні представниквідповідача ОСОБА_2 - адвокат Гельжинський Р.Л. клопотання підтримав , просив поновити строк на подання такого та додав, що недивлячись на попередні відмови судом в задоволенні аналогічного клопотання , вважає таке на даній стадії доречним , оскільки судом було досліджено ряд доказів які вказують на наявність такої експертизи.
У судовому засіданні відповідачі клопотання про витребування доказів підтримали.
Позивач ОСОБА_1 та представники позивачів у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд констатує, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.12.2021 року у справі № 308/12984/21 встановлено, що у кримінальному провадженні № 12019070030003792 від 27.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, на підставі постанови дізнавача Бугір В.В. від 25.05.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи Закарпатським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України проведено вищезазначену експертизу та виконано висновок експерта № 9637 від 03.06.2021 року у якому зазначено, що підпис та рукописний текст « ОСОБА_5 від імені ОСОБА_5 у заяві про скасування заповіту від 04.12.2012 року за реєстровим номером 152, виконані ОСОБА_5 . Підпис та рукописний текст «Мазюта від імені ОСОБА_5 у заповіті від 04.12.2012 року за реєстровими номерами 1571,1572,1573, виконані ОСОБА_5 . Підписи та рукописні записи від імені ОСОБА_7 у заповіті від 04.12.2012 року за реєстровими номерами 1571,1572,1573 та заяві про скасування заповіту від 28.01.2013 року за реєстровим номером 152, виконані однією особою. Вказаний висновок повністю суперечить висновку № 4/436 від 30.11.2020 року, який наданий стороною позивача у якості доказу у даній цивільній справі.
А тому з огляду на вищенаведене, а також враховуючи, що витребовуваний висновок був виготовлений після закінчення строку для надання відповідачем відзиву і про наявність такого висновку суду стало відомо лише тепер, суд уважає, що наявні підстави для поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів, та з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, клопотання про витребування доказів слід задовольнити частково і витребувати від сектору дізнання Ужгородського РУП належним чином завірений висновок експерта № 9637 від 03.06.2021 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 12019070030003792.
Керуючись ст. ст.84,143-148, 258,260 ЦПК України,суд
ПОСТАНОВИВ:
Поновити представнику відповідача - приватного нотаріусаУжгородського нотаріальногоокругу ОСОБА_2 адвокату Гельжинському Роману Любомировичу строк для подачі клопотання про витребування доказів.
Клопотання представника відповідача - приватного нотаріусаУжгородського нотаріальногоокругу ГуляничТетяни Михайлівни адвоката Гельжинського Романа Любомировича про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області належним чином завірений висновок експерта № 9637 від 03.06.2021 року, який міститься у матеріалах кримінального провадження № 12019070030003792 від 27.11.2019 року
Витребувані документи надати суду в термін до 07.07.2023 року.
Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: О.А. Придачук
