Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
29 липня 2026 року
м. Київ
справа № 308/13066/16-ц
провадження № 61-13064св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів: Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Субота Михайло Іванович, про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачки)
до
відповідача приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу Гулянич Тетяни Михайлівни, ОСОБА_3 (далі - відповідачі, приватний нотаріус Гулянич Т. М.)
третя особа - приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Рак Ольга Іванівна (далі - третя особа, приватний нотаріус Рак О. І.),
про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви,
постановив ухвалу про таке:
1. У грудні 2016 року позивачки звернулися до суду з позовом до відповідачів за участі третіх осіб про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви.
2. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 08 жовтня 2024 року, яке залишене без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, у позові відмовлено.
3. 22 жовтня 2025 року ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат
Субота М. І., подала касаційну скаргу на судові рішення.
4. Ухвалою від 11 листопада 2025 рокувідкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 .
5. Постановою Верховного Суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Субота М. І., задоволено частково.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 08 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 16 вересня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 залишено без змін.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 08 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 16 вересня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту змінено, викладено їх мотивувальні частини у редакції цієї постанови.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області
від 08 жовтня 2024 року та постанову Закарпатського апеляційного суду
від 16 вересня 2025 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 про скасування нотаріальної дії скасовано, а провадження у справі в цій частині закрито.
6. 14 червня 2026 року ОСОБА_1 через адвоката Субуту М. І. подала до Верховного Суду заяву, у якій просить ухвалити рішення щодо прийняття касаційної скарги від її імені та ухвалити по суті рішення щодо неї.
Вказує, що касаційна скарга подана представником від імені обох позивачок, судовий збір сплачувала саме ОСОБА_1 , тому Верховним Судом помилково не переглянуто рішення в частині її вимог. Посилається на те, що через особливості подання касаційної скарги через систему «Електронний Суд» її помилково в тексті касаційної скарги не зазначено як особу, що подала касаційну скаргу.
7. Вивчивши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.
8. Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
9. Згідно з частиною другою статті 183 ЦПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
10. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (частина четверта статті 183 ЦПК).
11. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним
з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (частина четверта статті 62 ЦПК).
12. Повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру
з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону (частина друга статті 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»).
13. За змістом наведених приписів доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, має відповідати Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
14. Як вбачається з матеріалів справи Суботою М. І. на підтвердження права представляти інтереси ОСОБА_1 у справі надано єдиний документ доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги
№ 017/03-17/393 видане 27 жовтня 2023 року (том. 3, а. с. 139).
15. За змістом цього доручення центр уповноважив адвоката Суботу М. І. представляти інтереси ОСОБА_1 у справі про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.
16. Отже, вказане доручення не містить інформації про наявність
у адвоката повноважень на представництво свого клієнта саме у цій справі, яка стосується визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви.
17. Оскільки у справі, яка розглядається, предметом спору є визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви, про що не вказано у наданому дорученні, тому адвокат Субота М. І. не має повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 у цій справі.
18. Ураховуючи те, що до заяви ОСОБА_1 , яка підписана
Суботою М. І., не додано документ, який підтверджує повноваження особи як представника заявника, її належить повернути без розгляду.
Із цих підстав,
керуючись статтями 183, 260, 270 ЦПК, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Суботою Михайлом Івановичем, про ухвалення додаткового рішення повернути особі, яка її подала, без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді: В. І. Крат Д. А. Гудима І. О. Дундар Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко
