Справа № 308/13066/16-ц
У Х В А Л А
12 липня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого – судді Придачук О.А.
за участю секретаря судового засідання – Бомбушкар В.П.
позивача – ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_1– адвоката ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви, -
ВСТАНОВИВ:
В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_2 заявила клопотання витребування у Закарпатського обласного МСЕК акту огляду ОСОБА_7 № 110/9 від 20.12.2012 року, на підставі якого комісією МСЕК ОСОБА_7 встановлено І групу інвалідності, посилаючись на те, що на адвокатський запит Закарпатська обласна МСЕК відмовилася надати вказаний акт, а такий є необхідним для забезпечення проведення комплексної судово-медичної експертизи.
Позивач ОСОБА_1 підтримала заявлене клопотання про витребування доказів.
Заслухавши клопотання представника позивача, думку позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
За таких обставин, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача слід задовольнити.
Керуючись ст. ст. 84, 143-148, 252, 253, 258, 260 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору – приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною заяви про скасування заповіту та скасування нотаріальної дії щодо вчинення цієї заяви – задовольнити.
Зобов "язати Закарпатський обласний МСЕК в термін до 01 серпня 2018 року надати суду акт огляду ОСОБА_7 № 110/9 від 20.12.2012 року, на підставі якого комісією МСЕК ОСОБА_7 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлено І групу інвалідності.
Роз»яснити , що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, сторони зобов»язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.
Згідно ст . 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.
Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.
У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов»язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : О.А. Придачук
