Справа № 487/3908/22
Провадження № 2/487/965/23
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.06.2023 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суддіЩербини С.В., за участю секретаря судового засіданняЛяшенко А.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу №487/3908/22 за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності, -
В С Т А Н О В И В:
06.12.2022 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Гребенюк К.А. звернулася до Заводського районного суду м. Миколаєва із позовом до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited , компанії TMC Trade Mark Company, ТОВ «Домані Груп», державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані» про захист прав споживачів.
Ухвалою судді від 12.12.2022 року позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката ГребенюкК.А. залишено без руху.
03.03.2023 року представник позивача на виконання вимог вищенаведеної ухвали надав до канцелярії суду заяву з виправленням недоліків та уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.
В обґрунтування підсудності представником позивача було зазначено, що на території Заводського району м. Миколаєва здійснюється реалізація алкогольної продукції з використанням спірних торговельних марок, що заподіює шкоду майну позивача правам на торгові марки, внаслідок їх використання без згоди позивача на це.
За такого, ухвалою судді від 19.04.2023 року було прийнято справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання у справі.
Окрім того ухвалою суду від 19.04.2023 року було вжито заходів забезпечення позову.
15.05.2023 року представник позивача Білецький О.П. надав до канцелярії суду заяву, в якій просив передати справу до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю. В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що місцем вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є місцезнаходження ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності» (місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова, 1), до повноважень якої належить здійснення реєстрації прав на торгові марки. З огляду на що вважає, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва та підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.
16.05.2023 року представника відповідача І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед адвокат Корзун С. В. надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив роз`єднати всі позовні вимоги та вирішити питання щодо територіальної та предметної підсудності. Так, просив справу в частині позовних вимог про порушення прав інтелектуальної власності з використанням мережі Інтернет направити за місцезнаходженням відповідача ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», тобто до Печерського районного суду м. Києва на розгляд за підсудністю. Позов в частині позовних вимог пред`явлених до юридичних осіб нерезидентів та іноземців та щодо майна, прав та обов`язків таких юридичних осіб - нерезидентів та іноземців, які мають місцезнаходження закордоном повернути позивачу. Відмовити у відкритті провадження в частині позовної вимоги щодо зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» вчинити певні дії, оскільки дана вимога підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Також представником позивача було надано суду клопотання про звернення зі судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентних органів іноземних держав з дотриманням вимог ст.. 498, 499 ЦПК України.
Окрім того, 24.05.2023 року представник відповідача І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед адвокат Бєлік С.В. надав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якого зазначив, що дані заходи було вжито судом помилково. Також представником відповідача було заявлено клопотання про виключення зі складу доказів доданих до позову роздруківок.
В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про направлення справи для розгляду до належного суду, з дотриманням правил підсудності.
Представник позивача в призначене судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про проведення судового засідання за його відсутності.
Представник відповідача І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед адвокат Бєлік С.В. підтримав всі надані ним до канцелярії суду клопотання. Проти передачі справи на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва не заперечував.
Інші відповідачі у справі не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили.
Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
При вирішенні клопотання сторін про передачу справи за підсудністю, суд виходить з наступного.
Так,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.
Відповідно до ч. 1ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Цивільний процесуальний кодекс Українивизначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства (ст. 1 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається, що сторони прийшли до переконання про те, що після відкриття провадження, справа перестала бути підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва. Окрім того судом встановлено, що місцем вчинення порушення майнових прав інтелектуальної власності є місцезнаходження ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності» (місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, вул. Глазунова, 1), до повноважень якого належить здійснення реєстрації прав на торгові марки.
Відповідно до адміністративного поділу міста Києва, вказана адреса територіально належить до Печерського району м. Києва, відповідно належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва.
Згідно вимогст. 378 ЦПК Україниприйняте судом рішення з порушенням правил територіальної підсудності є підставою для його скасування судом апеляційної інстанції з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відповідно до ч.9ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленомустаттею 31 ЦПК України.
Відповідно до вимог п.1 ч.1ст. 31 ЦПК Українисуд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.
З огляду на висновок суду про те, що справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, клопотання представника відповідача адвоката Бєліка С.В. про роз`єднання позовних вимог, клопотання про звернення із судовим дорученням та зупинення провадження у справі та клопотання про виключення зі складу доказів є передчасними.
При вирішенні клопотання представника відповідача І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед - адвоката Бєліка С.В. про скасування заходів забезпечення, суд виходить з наступного.
Ухвалою суду від 19.04.2023 року було забезпечено позов. Заборонено Держаній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки для товарів та послуг «Наша марка», «Мерная», «М?рная», «Мірна», «Mernaya», «Мірна. Медова з перцем», «Medkoff», «Медков», «Мърная. На молоке», «МЕДКОФФ», «SILK», «THE SILK VODKA», «MEDOFF GOLD», «MEDOFF VERSUS/ МЕДОФФ ВЕРСУС», «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», «YOU JUST KNOW WHEN ITS SILK», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», «MEDOFF Найм`якіша горілка 2010 року у Східній Європі», «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», «MERNAYA», «Бриллиг», «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», «НАША МАРКА», «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», «MEDOFF ORIGINAL VODKA», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Спокуса чистою», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », «Медофф (Medoff) оригінал експортна», «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», «Русская Арктика», «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020.
Зобов`язано компанію Zaforpo Ventures Limited, компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод "Прайм"», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанію TMC Trade Mark Company, компанію Florin Advisers Limited, ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод" та будь-яких інших осіб до моменту вирішення даного спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «М?рная», « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «Мірна. Медова з перцем», « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_18 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », « ІНФОРМАЦІЯ_20 », «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаків для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», «Русская Арктика», «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020, в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції.
Заборонено компанії Zaforpo Ventures Limited, компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод "Прайм"», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», компанії TMC Trade Mark Company, компанії Florin Advisers Limited, ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод" передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «М?рная», « ІНФОРМАЦІЯ_9 », « ІНФОРМАЦІЯ_10 », «Мірна. Медова з перцем», « ІНФОРМАЦІЯ_11 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 », « ІНФОРМАЦІЯ_17 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_18 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_10 », « ІНФОРМАЦІЯ_19 », «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », «Медофф (Medoff) голд експортна», «Горілка Медофф», «Водка Медофф» та інші відповідно до свідоцтв України № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», «Русская Арктика», «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також прав на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020.
Заборонено компанії Zaforpo Ventures Limited передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок.
Заборонено державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626 від 08.09.2021, m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020.
Накладено арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», Ніла Крістофера Джеймса Сміта, Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26346952 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 963471148,91 грн.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Окрім цього, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Зі змістуст.158ЦПК Українивбачається,що судможе скасуватизаходи забезпеченняпозову звласної ініціативиабо завмотивованим клопотаннямучасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З огляду на те, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Дослідивши матеріали справи та клопотання про скасування заходів забезпечення, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача з огляду на те що, обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися.
Керуючись ст.ст. 28,31,32, 158, 260, 261, 353 ЦПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Білецького Олега Петровича про передачу справи за підсудністю задовольнити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_2 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод про захист прав інтелектуальної власності, передати запідсудністю доПечерського районногосуду м.Києва, для розгляду.
В задоволенні клопотання представника відповідача компанії І-БІ-СІ Істерн Беверідж Компані Лімітед (EBC Eastern Beverage Company Limited) адвоката Бєліка Сергія Валерійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення (ухвали) складено 06.06.2023 року.
Суддя С.В.Щербина
