Ухвала
04 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 487/3908/22
провадження № 61-12584ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником Білецьким Олегом Петровичем , на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_3 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», державного підприємства «Уманський Лікеро-Горілчаний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 22 серпня 2023 року через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Білецьким О. П., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 05 вересня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2023 року ці недоліки було усунуто.
У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 05 вересня 2023 року, ОСОБА_1 на підставі статті 390 ЦПК України просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що не погоджуючись з постановою Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року він через представника подав касаційну скаргу, яку ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року було повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, оскільки до касаційної скарги не було додано доказів на підтвердження повноважень представника. В даному випадку первісна касаційна скарга була подана 14 серпня 2023 року, тобто в межах процесуального строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду. До первісної касаційної скарги, що була подана через підсистему Електронний Суд, представником позивача адвокатом Білецьким О. П. було помилково не додано документи на підтвердження своїх повноважень. Ухвала Верховного Суду від 16 серпня 2023 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 була опублікована в ЄДРСР 21 серпня 2023 року. Ознайомившись з указаною ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року про повернення первісної касаційної скарги, представником позивача негайно, без будь-яких зволікань, 22 серпня 2023 року було повторно подано касаційну скаргу з додаванням документу на підтвердження свої повноважень. Указані обставини свідчать про прояв позивачем належної обачності щодо реалізації права на касаційне оскарження та відсутність будь-яких зволікань з цього приводу, що само по собі свідчить про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року. Окрім цього, повний текст постанови складено 21 липня 2023 року, а оприлюднено 24 липня 2023 року. Повторна касаційна скарга була подана в межах тридцятиденного строку з моменту оприлюднення оскарженого рішення в ЄДРСР. Позивач ознайомився з оскарженою постановою в ЄДРСР 25 липня 2023 року, повний текст указаного рішення раніше зазначеної дати та дати публікації в реєстрі позивачем не отримувався. На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, як такий що пропущений з поважних причин.
Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
У частині другій та третій статті 390 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: порушення норм процесуального права.
Окрім того, особа, яка подала касаційну скаргу, у клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, просить зупинити дію постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року до моменту її перегляду судом касаційної інстанції. Клопотання мотивовано тим, що виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, апеляційний суд мав право та повноваження скасовувати лише заходи до забезпечення лише у тій частині, яка стосувалась 2 осіб, які звернулись із апеляційною скаргою, а не інших 11 відповідачів у справі. Окрім цього, ОСОБА_1 просить урахувати обставини позбавлення його прав на торгові марки внаслідок зловмисної змови відповідачів, внаслідок чого має місце неконтрольоване використання спірних торгових марок відповідачем, що продовжує заподіювати позивачу значну майнову шкоду. Отже існує необхідність збереження тимчасових захисних заходів, направлених на убезпечення становища позивача від подальших порушень та фіксації існуючого становища. Таким чином, на час здійснення касаційного провадження існує необхідність зупинення дії оскарженої постанови з метою збереження дії вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, першочергово по відношенню до осіб, які навіть не оскаржували правомірність вжиття цих заходів.
Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що заява про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дії. Проте вказані в заяві обставини щодо зупинення дії рішення не свідчать про наявність підстав для зупинення його дії і до заяви не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність зупинення дії судового рішення. Тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року.
Відкрити касаційне провадження у справі № 487/3908/22.
Витребувати з Печерського районного суду м. Києва цивільну справу № 487/3908/22 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_3 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», державного підприємства «Уманський Лікеро-Горілчаний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Миколаївського апеляційного суду від 18 липня 2023 року відмовити.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 19 жовтня 2023 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. І. Крат
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
