21.07.23
22-ц/812/634/23
Провадження № 22-ц/812/570/23
Провадження №22-ц/812/634/23
П О С Т А Н О В А
іменем України
18 липня 2023 року м. Миколаїв
справа № 487/3908/22
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тищук Н.О.,
суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І.,
із секретарем Калашник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги
І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед,
подану представником ОСОБА_1 ,
та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман»,
подану представником Кулинич Мартою-Марією Андріївною
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва, постановлену 19 квітня 2023 року суддею Щербиною С.М., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного тексту ухвали не зазначена), про забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до
компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_3 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності,
в с т а н о в и в:
1.Описова частина
Короткий зміст вимог позовної заяви
У березні 2023 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_3 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, ТОВ «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», ДП «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», ТОВ «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив:
- заборонити Держаній митній службі України та її територіальним органам здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "М?рная", "Мерная", "Мірна", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", "MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_10 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Бриллиг", " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "ХУТОРОК", "MEDOFF", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", "Спокуса чистою"," ІНФОРМАЦІЯ_15 », « ІНФОРМАЦІЯ_16 ) платинум ,"Медофф(Medoff)платинум експортна","Медофф(Medoff)кайен експортна"," ІНФОРМАЦІЯ_17 "," ІНФОРМАЦІЯ_18 ","Медофф(Medoff)голд експортна"," ІНФОРМАЦІЯ_19 ",«Водка
Медофф"таіншівідповідно досвідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022,
знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_5 ", "Наша Марка Пшенична/ ОСОБА_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020; зобов`язати компанію ZAFORPO VENTURES LTD, компанію EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "ЛГЗ "ПРАЙМ", ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", компанію TMC Trade Mark Company, компанію Florin Advisers Limited та будь-яких інших осіб до моменту вирішення даного спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_22 ", "М?рная", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_10 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 "," ІНФОРМАЦІЯ_15 "," ІНФОРМАЦІЯ_27 "," ІНФОРМАЦІЯ_28 ","
ІНФОРМАЦІЯ_17 "," ІНФОРМАЦІЯ_18 ","
ІНФОРМАЦІЯ_29 "," ІНФОРМАЦІЯ_19 ","ВодкаМедофф"таіншівідповідно досвідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаків для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_5 ", " ОСОБА_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020,
в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції; заборонити компанії ZAFORPO VENTURES LTD, компанії EBC EASTERN BEVERAGE COMPANY LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "ЛГЗ "ПРАЙМ", ТОВ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ГОРІЛЧАНИЙ СТАНДАРТ", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", компанії TMC Trade Mark Company та компанії Florin Advisers Limited передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", " ІНФОРМАЦІЯ_22 ", "М?рная", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_10 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "ХУТОРОК", "MEDOFF", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 "," ІНФОРМАЦІЯ_15 ", " ІНФОРМАЦІЯ_27 "," ІНФОРМАЦІЯ_18 ",кайен "
ІНФОРМАЦІЯ_18 "," ІНФОРМАЦІЯ_18 "," ІНФОРМАЦІЯ_29 "," ІНФОРМАЦІЯ_19 ","ВодкаМедофф"таіншівідповідно досвідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_5 ", "Наша Марка Пшенична/ ОСОБА_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також прав на промисловий зразок "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020;
заборонити компанії ZAFORPO VENTURES LTD передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020,
в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок;
заборонити ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020;
накласти арештна майноТОВ "НВП"Гетьман", ОСОБА_3 ,ZaforpoVenturesLTD,TMCTrademarkCompanyв межахціни позовув сумі26346952доларів США,що еківалентно963471148,91грн.;
заборонити компаніїZaforpoVenturesLimited,компаніх EBCEastern
BeverageCompanyLTD,ТОВ"НВП"Гетьман",ТОВ"Лікеро-горілчанийзавод"Прайм"",ТОВ"Першийукраїнськийгорілчанийстандарт",ТОВ"БеверіджТрейдінгКомпані",укладатиліцензійніта субліцензійнідоговоринавикористання об`єктівінтелектуальноївласності торговельнихмароквідповіднодо свідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", " ОСОБА_5 ", "Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020;
накласти арешт на готову продукцію виробництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_30 , компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"", ТОВ "Перший український горілчаний стандарт", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", яка містить містять знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Мерная", "М?рная", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_10 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 "," ІНФОРМАЦІЯ_15 "," ІНФОРМАЦІЯ_27 "," ІНФОРМАЦІЯ_28 "," ІНФОРМАЦІЯ_17 "," ІНФОРМАЦІЯ_18 "," ІНФОРМАЦІЯ_29 "," ІНФОРМАЦІЯ_19 ","ВодкаМедофф"таіншівідповідно досвідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", "Наша Марка Пшенична Експортна", "Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020; передати арештовану готову продукцію виробництва компанії ІНФОРМАЦІЯ_30 , компанію EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"", ТОВ "Перший український горілчаний стандарт", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", яка містить містять знаки для товарів та послуг " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Мерная", "М?рная", " ІНФОРМАЦІЯ_23 ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Мірна. Медова з перцем", " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", " ОСОБА_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", " ІНФОРМАЦІЯ_5 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_7 ", " ІНФОРМАЦІЯ_8 ", " ІНФОРМАЦІЯ_24 ", " ІНФОРМАЦІЯ_6 ", " ІНФОРМАЦІЯ_9 ", "Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці", " ІНФОРМАЦІЯ_10 у Східній Європі", "АРКТИКА", "MEDOFF", "МЕДОФФ", "МЕРНАЯ", " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", " ІНФОРМАЦІЯ_25 ", " ІНФОРМАЦІЯ_11 ", "ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА", "НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ", "МІРНА", "МЪРНАЯ", "DIAMANT BY MEDOFF", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "COLDBERRY", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_13 ", " ІНФОРМАЦІЯ_12 ", " ІНФОРМАЦІЯ_14 ", " ІНФОРМАЦІЯ_26 "," ІНФОРМАЦІЯ_15 "," ІНФОРМАЦІЯ_27 "," ІНФОРМАЦІЯ_28 "," ІНФОРМАЦІЯ_17 "," ІНФОРМАЦІЯ_18 "," ІНФОРМАЦІЯ_29 "," ІНФОРМАЦІЯ_19 ","ВодкаМедофф"таіншівідповідно досвідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг "MEDOFF", "НАША МАРКА КАЛИНОВА", "Наша Марка Пшенична Експортна", "Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная", " ІНФОРМАЦІЯ_20 ", " ІНФОРМАЦІЯ_21 ", " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", "Наша Марка Кедрова Експортна", "Мірна. Платина (Мерная. Платина)" відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку "ЕТИКЕТКА" за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020,
Передати арештованупродукцію навідповідальне зберіганняособі,не заінтересованійу результатахвирішення спору.
Заява про забезпечення позову мотивована тим, що позивач ОСОБА_2 вважає себе бенефіціарним власником спірних торгових марок, яких його було позбавлено в результаті зловмисної змови ТОВ «НВП «Гетьман», Ніла Крістофера Джеймса Сміта, Zaforpo Ventures LTD, TMC Trademark Company. На підтвердження існування наведених обставин ОСОБА_2 наведено детальну хронологію придбання торгових марок із 2009 року з використанням трастових конструкцій та номінальних власників, які діяли від власного імені, але за дорученням та в інтересах позивача при придбанні спірних торгових марок та подальшому розвитку на території України горілчаного бізнесу. Структура трастової конструкції, за твердженнями позивача, виглядала наступним чином: ОСОБА_6 володів 100% статутного капіталу компанії TMC Trade Mark Company (Ліхтенштейн), директором компанії виступав Герберт Бішоф; TMC Trade Mark Company (Ліхтенштейн) володіла 100% статутного капіталу компанії EBC Eastern Beverage Company Limited (Кіпр); компанія EBC Eastern Beverage Company Limited (Кіпр) виступала титульним власником торгових марок для товарів класу 33 МКТП (горілчані напої), зареєстровані в Україні; компанія EBC Eastern Beverage Company Limited надавала ліцензії на використання спірних торговельних марок за свідоцтвами України українським резидентам ТОВ «Істерн Беверідж Трейдінг» та ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані». Ніл Сміт відповідно до наданих відомостей про листування, відомостей про здійснені платежі виступав номінальним власником даної трастової конструкції, який щорічно отримував винагороду за свої послуги спочатку в сумі 150 тис. доларів на рік, а в подальшому 660 тис. доларів на рік. В 2018 році ОСОБА_2 вирішив припинити співпрацю із Нілом Смітом та просив здійснити передачу 100% корпоративних прав у TMC Trade Mark Company на користь іншої довіреної особи позивача, проте ОСОБА_6 відмовився виконати ці дії. Наприкінці 2018 року в результаті укладення угод про передачу прав права на спірні торгові марки були передані на користь компанії Zaforpo Ventures Limited (Кіпр) в погашення неіснуючих боргів компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, набутих в порядку уступки права вимоги від ТОВ «НВП «Гетьман». Набувши права на спірні торгові марки, компанія Zaforpo Ventures Limited (Кіпр) здійснила видачу ліцензій на використання цих марок на користь ТОВ «НВП «Гетьман», а останнє видало субліцензії для інших українських виробників, що разом із ТОВ «НВП «Гетьман» здійснюють виробництво та реалізацію алкогольної продукції як на українському внутрішньому ринку, так і за його межами шляхом експорту. Правочини, в результаті яких компанія Zaforpo Ventures Limited (Кіпр) набула права на спірні торгові марки, а також правочини щодо передачі прав використання торгових марок (відповідні ліцензійні та субліцензійні договори) позивач вважає нікчемними на підставі статті 228 ЦК України як правочини, що порушують публічний порядок.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року заяву про забезпечення позову задоволено частково, Держаній митній службі України та її територіальним органам заборонено здійснювати митне оформлення товарів, що містять знаки для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_22 », «М?рная», « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_32 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 »,« ІНФОРМАЦІЯ_15 »,« ІНФОРМАЦІЯ_27 »,« ІНФОРМАЦІЯ_28 »,« ІНФОРМАЦІЯ_17 »,« ІНФОРМАЦІЯ_18 »,«Медофф(Medoff)голдекспортна»,«ГорілкаМедофф»,«ВодкаМедофф» таіншівідповіднодо свідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», « ІНФОРМАЦІЯ_21 », « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020.
Компанії Zaforpo Ventures Limited, EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод "Прайм"», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», TMC Trade Mark Company, Florin Advisers Limited, ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод" та будь-яких інших осіб зобов`язано до моменту вирішення даного спору по суті припинити дії щодо реалізації на території України продукції з використанням знаків для товарів та послуг «Наша марка», « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_33 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Мірна. Медова з перцем», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_32 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », « ІНФОРМАЦІЯ_11 », «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 »,« ІНФОРМАЦІЯ_15 »,« ІНФОРМАЦІЯ_27 »,« ІНФОРМАЦІЯ_28 »,« ІНФОРМАЦІЯ_17 »,« ІНФОРМАЦІЯ_18 »,«Медофф(Medoff)голдекспортна»,«ГорілкаМедофф»,«ВодкаМедофф» таіншівідповіднодо свідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаків для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», «Русская Арктика», «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також промислового зразку «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020, в тому числі утриматись від передачі такої продукції будь-яким третім особам для реалізації, а також використання цих знаків для товарів та послуг для виробництва продукції.
Компаніям Zaforpo Ventures Limited, EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ «НВП «Гетьман», ТОВ «Лікеро-горілчаний завод "Прайм"», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт», ТОВ «Беверідж Трейдінг Компані», TMC Trade Mark Company, Florin Advisers Limited, ДП "Уманський лікеро-горілчаний завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод" заборонити передавати іншим особам права, в тому числі здійснювати обтяження прав, на знаки для товарів та послуг «Наша марка», « ІНФОРМАЦІЯ_22 », « ІНФОРМАЦІЯ_33 », « ІНФОРМАЦІЯ_23 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Мірна. Медова з перцем», « ІНФОРМАЦІЯ_3 », « ІНФОРМАЦІЯ_31 », « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ІНФОРМАЦІЯ_5 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_7 », « ІНФОРМАЦІЯ_8 », «MEDOFF ЗНАК М`ЯКОСТІ», « ІНФОРМАЦІЯ_6 », « ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Стань володарем одного кілограму золота від Медофф Подробиці на етикетці», « ІНФОРМАЦІЯ_32 », «АРКТИКА», «MEDOFF», «МЕДОФФ», «МЕРНАЯ», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », « ІНФОРМАЦІЯ_25 », «DIAMANT by Medoff», «ДІАМАНТ ВІД МЕДОФФ», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСЬКА», «НАША МАРКА ПОСОЛЬСКАЯ», «МІРНА», «МЪРНАЯ», «DIAMANT BY MEDOFF», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », «ХУТОРОК», «MEDOFF», «COLDBERRY», «ARCTICA POLAR», « ІНФОРМАЦІЯ_13 », « ІНФОРМАЦІЯ_12 », « ІНФОРМАЦІЯ_14 », « ІНФОРМАЦІЯ_26 »,« ІНФОРМАЦІЯ_15 »,« ІНФОРМАЦІЯ_27 »,« ІНФОРМАЦІЯ_28 »,« ІНФОРМАЦІЯ_17 »,« ІНФОРМАЦІЯ_18 »,«Медофф(Medoff)голдекспортна»,«ГорілкаМедофф»,«ВодкаМедофф» таіншівідповіднодо свідоцтвУкраїни № 14590 від 29.12.1999, № 37247 від 15.01.2004, № 37250 від 15.01.2004, № 47015 від 15.02.2005, № 47016 від 15.02.2005 від 17.10.2005, № 47029 від 15.02.2005, № 47268 від 15.02.2005, № 49406 від 16.05.2005, № 54611 від 17.10.2005, № 56162 від 15.11.2005, № 70774 від 15.12.2006, № 70776 від 15.12.2006, № 70974 від 15.01.2007, № 71016 від 15.01.2007, № 80902 від 10.08.2007, № 90620 від 25.04.2008, № 105725 від 10.04.2009, № 112893 від 25.09.2009, № 120772 від 25.03.2010, № 120773 від 25.03.2010, № 141763 від 25.07.2011, № 154730 від 25.04.2012, № 154731 від 25.04.2012, № 154732 від 25.04.2012, № 154733 від 25.04.2012, № 158368 від 10.07.2012, № 162488 від 10.10.2012, № 163639 від 12.11.2012, № 174967 від 27.08.2013, № 174968 від 27.08.2013, № 191190 від 25.09.2014, № 191634 від 10.10.2014, № 194247 від 10.12.2014, № 194282 від 10.12.2014, № 38717а від 15.09.2006, № 224028 від 10.03.2017, № 220965 від 26.12.2016, № 220966 від 26.12.2016, № 238994 від 12.03.2018, № 238995 від 12.03.2018, № 237859 від 12.02.2018, № 215324 від 10.08.2016, № 240813 від 25.04.2018, № 249593 від 12.11.2018, № 238996 від 12.03.2018, № 293415 від 10.03.2021, 291297 від 03.02.2021, № 291175 від 03.02.2021, № 299668 від 16.06.2021, № 299247 від 09.06.2021, 299667 від 16.06.2021, № 299246 від 09.06.2021, № 299669 від 16.06.2021, № 291174 від 03.02.2021, № 299245 від 09.06.2021, № 299244 від 09.06.2021, № 268197 від 10.12.2019, № 268196 від 10.12.2019, № 291298 від 03.02.2021, № 268262 від 10.12.2019, № 322313 від 20.07.2022, № 321950 від 13.07.2022, № 321952 від 13.07.2022, № 321951 від 13.07.2022, № 322314 від 20.07.2022, № 321953 від 13.07.2022, № 322315 від 20.07.2022, № 321954 від 13.07.2022, знаки для товарів та послуг «MEDOFF», «НАША МАРКА КАЛИНОВА», «Наша Марка Пшенична Експортна», «Наша Марка Пшенична/Наша Марка Пшеничная», «Сибирская Арктика», «Русская Арктика», «Наша Марка Класична Експортна», «Наша Марка Кедрова Експортна», «Мірна. Платина (Мерная. Платина)» відповідно до заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, а також прав на промисловий зразок «ЕТИКЕТКА» за патентом № 41810 від 25.06.2020, бюлетень № 12/2020.
Компанії Zaforpo Ventures Limited заборонити передавати іншим особам права на заявки для отримання свідоцтв на знаки для товарів і послуг m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020, в тому числі шляхом внесення змін до вказаних заявок.
Державній організації "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій" заборонено приймати рішення про реєстрацію торговельних марок відповідно до поданих компанією Zaforpo Ventures Limited заявок m202121626від08.09.2021,m202027718 від 28.12.2020, m202027712 від 28.12.2020, m202027711 від 28.12.2020, m202027708 від 28.12.2020, m202027706 від 28.12.2020, m202027716 від 28.12.2020, m202027714 від 28.12.2020, m202027695 від 28.12.2020.
Накладено арешт на майно ТОВ «НВП «Гетьман», Ніла Крістофера Джеймса Сміта, Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company в межах ціни позову в сумі 26346952 доларів США, що становить еквівалент в національній валюті 963471148,91 грн.
В решті вимог заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Частково задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції посилався на те, що розповсюдження спірних товарів, виготовлення або введення у цивільний оборот, імпорт чи експорт яких здійснюється з ймовірним порушенням права інтелектуальної власності, порушує права позивача та призведе до неможливості ефективного відновлення прав позивача; також суд вважав за доцільне обмежити відповідачів у можливості передачі прав на спірні об`єкти інтелектуальної власності та на можливість передачі прав на торгові марки, що перебувають в стадії реєстрації та внесення змін до поданих заявок.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в частині заборони компаніям Zaforpo Ventures Limited, EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"", ТОВ "Перший український горілчаний стандарт", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", укладати ліцензійні та субліцензійні договори на використання спірних об`єктів інтелектуальної власності, суд прийшов до висновку, що ці вимоги фактично є втручанням у здійснення господарської діяльності юридичних осіб. Також вважав необґрунтованими та такими, що фактично призведуть до додаткового обмеження відповідачів в укладенні господарських договорів, обмеження на розпорядження спірними об`єктами інтелектуальної власності, що суперечить меті вжиття заходів забезпечення позову.
Також суд відмовив у накладенні арешту на продукцію виробництва компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company LTD, ТОВ "НВП "Гетьман", ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "Прайм"", ТОВ "Перший український горілчаний стандарт", ТОВ "Беверідж Трейдінг Компані", ДП "Уманський Лікеро-Горілчаний Завод", ТОВ "Збаразький горілчаний завод", на якій розміщено спірні об`єкти інтелектуальної власності, з посиланням на те, що сама по собі продукція не є предметом спору по даній справі.
Не знайшов суд і достатніх підстав для забезпечення позову шляхом надання можливості передачі арештованого майна на відповідальне зберігання третій особі, не заінтересованій в результаті вирішення спору.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі представник І-Бі-Сі Істерн ОСОБА_7 - адвокат Корзун С.В. та представник ТОВ «НВП «Гетьман» - адвокат Кулинич Марта-Марія Андріївна, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судової ухвали, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу скасувати та у задоволенні зави про забезпечення позову відмовити.
Узагальнені доводи апеляційної скарги
Апеляційна скарга І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед мотивована порушенням судом першої інстанції територіальної та предметної підсудності; наявністю корпоративного спору; недоведеністю існування у позивача будь-яких прав на зазначені торговельні марки.
Також апелянт посилався на порушення судом вимог щодо розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу. Вказував на те, що суд безпідставно та надмірно заблокував господарську діяльність відповідачів та невизначеного кола юридичних осіб шляхом заборони здійснювати торговельну діяльність та наклав надмірний тягар на майно юридичних осіб.
Зазначав, що в судовій ухвалі не зазначено і не обґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити в подальшому виконання імовірного судового рішення. В ухвалі не обґрунтовано і не встановлено зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і кожною позовною вимогою.
Апеляційна скарга ТОВ «НВП «Гетьман» мотивована недоведеністю належними доказами існування спору між сторонами та існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Також представник апелянта вказувала на те, що вжитий захід забезпечення позову щодо зобов`язання відповідачів припинити дії з реалізації продукції на території України з використанням знаків для товарів та послуг є фактичною забороною використання торгових марок.
Крім іншого зазначала, що суд не дав належної оцінки змісту позовних вимог та запропонованим заходам забезпечення позову, обмежив права невизначеного кола осіб, та, накладаючи арешт на 26346952 долари США, не дослідив наскільки цей захід пов`язаний та спів мірний з предметом спору.
Також вважала порушеними територіальну та предметну підсудність справи.
Узагальнені доводи інших учасників
Відзиву наапеляційну скаргув письмовійформі протягомстроку,встановленого судом,від іншихучасників справине надходило.
2.Мотивувальна частина
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У судове засідання апеляційного суду з`явився представник відповідача І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед - адвокат Бєлік С.В.
Представник відповідача ТОВ «НВП «Гетьман» - адвокат Ковальчук М.Р. приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позивач ОСОБА_2 , його представник - адвокат Білецький О.П., відповідачі - ДП «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», Державна організація «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», ТОВ «Перший український горілчаний стандарт» про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.
Судове повідомлення про час та місце слухання справи, надіслане на адресу ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», повернулося до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Судове повідомлення, направлене на адресу ТОВ «Домані Груп», поштовою адресою якого є будівля АДРЕСА_1 , повернулося до апеляційного суду з відміткою поштового відділення про те, що поштова кореспонденція до держави-агресора не направляється.
Інші відповідачі - Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, Ніла Крістофера Джеймса Сміта, компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», та у тому числі ТОВ «Домані Груп», про час та місце слухання справи повідомлені шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади.
При цьому апеляційний суд враховує, що явка учасників справи не була визнана обов`язковою, а учасники справи мали можливість реалізувати свої права на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщання суду відповідно до положеньстатті 212 ЦПК України.
Також суд приймає до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи судом. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку неодноразово було предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України, відповідно до висновків якого обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першоїстатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішенняЄСПЛ від08листопада 2005року у справі"Смірновапроти України",рішення ЄСПЛвід 27квітня 2000року у справі"Фрідлендерпроти Франції").Роль національнихсудів полягаєу швидкомута ефективномурозгляді справ(рішенняЄСПЛ від30листопада 2006року усправі "Красношапкапроти України").
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлені судом першої інстанції обставини справи
Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо прав інтелектуальної власності на торгові марки. Наявність спору підтверджується його ініціюванням та наявністю спору в Окружному суді Нікосії (Кіпр) по справі 3560/2018.
Згідно відомостей з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг, компанія Zaforpo Ventures Limited розпочала реєстрацію в Україні на своє ім`я нових похідних торговельних марок від позначень «МЕДОФФ», «Мерная», «Наша Марка», « ІНФОРМАЦІЯ_34 », а також зареєструвала на своє ім`я патент на пляшку для горілки «МЕДОФФ» із чотирма версіями етикеток. Низка торговельних марок знаходяться в стадії проведення відповідних експертиз згідно поданих заявок.
Згідно із наданим позивачем звітом RSM Ukraine Consulting від 20 грудня 2018 року вартість марок І-Бі-Сі на момент вчинення правочину щодо відчуження їх на користь Zaforpo Ventures Limited знаходилась в межах 8710456 13894842 доларів США. Згідно зі звітом ТОВ «Увекон Інтелект» вартість торгових марок групи «Медофф» станом на 01 жовтня 2017 року складала 10612000 доларів США. Згідно зі звітом RSM Ukraine Consulting від 20 грудня 2018 року, розмір роялті від використання марок І-Бі-Сі до 2030 року складає від 7806030 до 12452110 долларів США. Загальна сума вказаних витрат становить суму заявлених позивачем до відшкодування збитків.
Позиція апеляційного суду
За змістомстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до частини першоїстатті 150 ЦПК Українипозов забезпечується, зокрема, 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржуєтьсяборжником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
За правилами частини другої цієї статті суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Отже, забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у пункті 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Крім того, відповідно до частини десятоїстатті 150 ЦПК Українине допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
Отже, при вирішенні питання про доцільність забезпечення позову саме тим способом, про який просить позивач, слід врахувати, що предметом даного спору є фактично припинення дій, які порушують право позивача. Позовні вимоги у даній справі полягають саме у усуненні перешкод щодо реалізації позивачемвиключного права на використання об`єктів права інтелектуальної власності.
Враховуючи зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову заборону Державній митній службі України та територіальним її органам здійснювати митне оформлення товарів, які містять знаки для товарів та послуг, та предметом позовних вимог - визнання недійсними свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до ДР свідоцтв України на знаки для товарів і послуг; визнання відсутнім у певних компаній права на управління, використання та/або розпорядження торговими марками; визнання недійсним патенту; зобов`язання ДО «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» прийняти рішення про відмову в реєстрації торговельних марок відповідно до поданих компанією Зафорпо Венчурс Лімітед заявок, з огляду наспівмірність вжитихзаходів забезпечення позову і предмету позову колегія суддів вважає, що такі заходижодним чином не стосуються предмету позовних вимог у цій справі.
Запропоновані позивачем заходи мають ознаки часткового вирішення спору по суті, оскільки фактично зводяться до застосування наслідків недійсності правочинів, укладених між відповідачами.
Також апеляційний суд враховує, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, оскільки такі обмеження господарюючого суб`єкта можуть призвести до незворотних наслідків. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Проте, забезпечивши позов шляхом заборони здійснювати відповідачам реалізацію на території України та за її межами продукції, виготовленої з використанням торговельних марок та зупинення митного оформлення такої продукції, суд фактично зупинив господарську діяльність відповідачів.
Щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів - ТОВ «НВП «Гетьман», ОСОБА_3 , Zaforpo Ventures Limited, TMC Trademark Company, апеляційний суд вважає за необхідне врахувати наступне.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Звертаючись до суду з заявою про накладення арешту на майно відповідачів, позивач посилався на звіти RSM Ukraine Consulting та ТОВ «Увекон Інтелект», якими, на думку позивача, підтверджується спричинення йому збитків на суму 26 346 952 доларів США, що еквівалентно 963 471 148, 91 грн.
Проте заява про накладення арешту на майно не містить зазначення виду конкретного майна (яке саме майно, де воно знаходиться, за якою адресою, його вартість тощо) та власників майна.
У даному випадку апеляційний суд вважає необґрунтованим та безпідставним накладення арешту на невизначене позивачем майно відповідачів, оскільки не зазначення виду конкретного майна (яке саме майно, де воно знаходиться, за якою адресою, його вартість тощо), тягне за собою можливе порушення прав інших осіб, які можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, недотримання принципу співмірності та адекватності застосування заходу забезпечення позову, а також, зокрема, неможливість виконання судового рішення про забезпечення позову у такий спосіб.
Крім того, на думку колегії, не доведено існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неспівмірними з заявленими позовними вимогами та порушують співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, та майнових наслідків, які можуть виникнути внаслідок заборони відповідачам здійснювати певні дії.
На підставі викладеного вище апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції в частині задоволення заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову скасуванню.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції територіальної та предметної підсудності не заслуговують на увагу, оскільки в ухвалі, яка переглядається, це питання не вирішувалося, а ухвала про відкриття провадження апеляційному оскарженню не підлягає. Доводи щодо порушення правил підсудності можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене по суті спору.
Згідно зі статтею 141 ЦПК між сторонами підлягають розподіленню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви та при подачі сторонами апеляційних скарг. Проте оскільки апеляційним судом розглядається ухвала про забезпечення позову, постановлена до ухвалення судового рішення, то на цій стадії розгляду апеляційний суд не має повноважень на розподіл судових витрат, оскільки остаточний їх розподіл має бути проведений судом, який буде переглядати справу після її розгляду по суті позовних вимог.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги І-Бі-Сі Істерн Беверідж Кампані Лімітед та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман» задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 квітня 2023 року в оскаржуваній частині скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення його позову до компанії Zaforpo Ventures Limited, компанії EBC Eastern Beverage Company Limited, товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гетьман», товариства з обмеженою відповідальністю «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український горілчаний стандарт», ОСОБА_3 , компанії Florin Advisers Limited, компанії Millenary Limited, TMC Trade Mark Company, товариства з обмеженою відповідальністю «Домані Груп», Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій», товариства з обмеженою відповідальністю «Беверідж Трейдінг Компані», Державного підприємства «Уманський Лікеро-Горільчаний завод», товариства з обмеженою відповідальністю «Збаразький горілчаний завод» про захист прав інтелектуальної власності.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий Н.О.Тищук
Судді: Т.В.Крамаренко
В.І.Темнікова
---------------------------------
Повну постанову складено 21 липня 2023 року
