УХВАЛА
21 серпня 2023 року
м. Київ
cправа № 911/1430/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 (головуючий суддя - Шапран В.В., судді: Андрієнко В.В., Буравльов С.І.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (суддя Ейвазова А.Р.)
у справі №911/1430/23
за позовом ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"
про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" (далі - ТОВ "НВК "Техімпекс") про:
- визначення розміру статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100 000,00 грн;
- витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" на користь позивача частки в розмірі 50% статутного капіталу ТОВ "НВК "Техімпекс";
- переведення на позивача прав та обов`язків покупця частки в статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Голд Спліт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн", у розмірі 50% статутного капіталу;
- визначення розміру часток учасників у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100 000,00 грн.
Також, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просив суд до набрання законної сили рішенням суду:
- заборонити державним реєстраторам, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства;
- накласти арешт на частку Товариства з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" у статутному капіталі ТОВ "НВК "Техімпекс" у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено повністю. Поряд з цим, судом з власної ініціативи також вжито заходи зустрічного забезпечення та пунктом 6 резолютивної частини оскаржуваної ухвали зобов`язано ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду у строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 скасовано в частині пункту 6 резолютивної частини щодо зобов`язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Господарського суду Київської області в строк 10 днів з дня постановлення ухвали зустрічне забезпечення у розмірі 4 100 000,00 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 залишено без змін.
ТОВ "НВК "Техімпекс" звернулося 03.08.2023 (згідно зі штампом Верховного Суду) до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.08.2023 для розгляду справи №911/1430/23 визначено склад колегії суддів: Бакуліна С.В. головуючий, Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Перевіривши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 про зустрічне забезпечення у справі, з огляду на таке.
За змістом положень статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
За змістом частини другої статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 6 та частини другої статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із пунктом 9 частини третьої статті 2 ГПК одним із принципів господарського судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.
За змістом частини першої статті 304 ГПК ухвали судів першої та апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Ухвала суду першої інстанції про зустрічне забезпечення у справі (пункт 5 частини першої статті 255 ГПК) після її перегляду в апеляційному порядку не належить до переліку судових рішень, на які учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі (якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки), мають право подати касаційну скаргу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Звертається увага скаржника, що пункт 3 частини першої статті 287 ГПК, на який посилається скаржник, обґрунтовуючи право касаційного оскарження постанови суду апеляційної інстанції щодо зустрічного забезпечення, не надає права на оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо зустрічного забезпечення, оскільки в наведеній нормі йдеться про право оскарження саме ухвали суду апеляційної інстанції щодо зустрічного забезпечення, постановленої цим судом, а не постанови, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо зустрічного забезпечення.
Також, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12.07.2007).
Суд зазначає, що вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем «розумних обмежень» в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду", що повністю узгоджується з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, положеннями Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "НВК "Техімпекс" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 щодо зустрічного забезпечення, оскільки вона подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2023 в частині забезпечення позову у цій справі за заявою ОСОБА_1 , згідно з пунктом 2 частини першої статті 287, пунктом 3 частини першої статті 255 ГПК, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ТОВ "НВК "Техімпекс" у якості підстави касаційного оскарження зазначає про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №911/1430/23 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 255, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у справі №911/1430/23 щодо зустрічного забезпечення.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 15.05.2023 про забезпечення позову у справі №911/1430/23.
3. Здійснити перегляд постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 та ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2023 про забезпечення позову у справі №911/1430/23 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08 вересня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1430/23.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Київської області, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.
7. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець
