ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
УХВАЛА
"07" березня 2024 р. м. Київ
Справа № 911/1430/23
Господарський суд Київської області у складі:
cудді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця, за участю представників від:
позивача Петраш Ю.Л. (ордер АТ №1043969 від 08.06.2023); Соботник Р.В. (ордер АІ №1424395 від 12.07.2023);
відповідача 1 Турова Є.О. (ордер АІ №1406443 від 07.06.2023);
відповідача 2 Назаренко Р.В. (ордер ВМ №1029999 від 06.10.2022);
відповідача 3 не з`явилися;
третьої особи Шишка Ю.О. ( ордер АА №1349128 від 04.10.2023)
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1430/23 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (далі ТОВ «Софт Маркет Солюшн»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі ТОВ НВК «Техімекс»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (далі ТОВ «Голд Спліт»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця.
У даній справі ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (т.1 а.с.156-161), з урахуванням ухвали Господарського суду Київської області від 16.05.2023 про виправлення описки (т. 1 а.с.162), судом вжито заходів забезпечення позову, а саме:
-заборонено державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо ТОВ «НВК «Техімпекс», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства;
-накладено арешт на частку ТОВ «Софт Маркет Солюшн» в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2023 ухвала Господарського суду Київської області від 15.05.2023 у відповідній частині залишена без змін (т.4 а.с.67-73).
29.02.2024 судом отримано клопотання відповідача - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023 (т.9 а.с.1-16).
У поданому клопотанні відповідач посилається на те, що вжиті заходи забезпечення позову тривалий час порушують права товариства, який позбавлений можливості розпоряджатись своїм майном, завдають єдиному засновнику товариства - ОСОБА_2 , що не є учасником справи, збитків, у зв`язку із зниженням ринкової вартості його частки у статутному капіталі та подальших фінансових втрат, а також порушують права відповідача ТОВ «НВК «Техімпекс», який позбавлений можливості отримати додаткове фінансування у вигляді збільшення статутного капіталу для забезпечення безперебійної господарської діяльності товариства. Окрім того, відповідач ТОВ «Софт Маркет Солюшн» вказує на те, що вжиті заходи забезпечення позову ставлять під загрозу права інших осіб, держави, порушують баланс інтересів учасників спору, зумовлюють непропорційне втручання та завдають шкоди господарській діяльності ТОВ «НВК «Техімпекс». Відповідач ТОВ «Софт Маркет Солюшн» зазначає, що позивач у даній справі не є носієм суб`єктивного матеріального права, на захист якого ним подано позов, що підтверджено судовою економічною експертизою у справі, оскільки не володів корпоративними правами у товаристві, тому, на думку відповідача, відпала потреба у забезпеченні позову.
Ухвалою від 29.02.2024 розгляд відповідного клопотання призначено в судовому засіданні на 01.03.2024 о 10:00 (т.9 а.с.77-78).
Відповідна ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, у тому числі представників позивача 01.03.2024 о 06:09, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.9 а.с.79-84).
В судовому засіданні представник відповідача 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшен» підтримало заявлене клопотання та просило його задовольнити.
Ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання 01.03.2024, оголошено перерву в судовому засіданні щодо розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову до 10:00 07.03.2024 (т.9 а.с.97-104).
Перерва в судовому засіданні оголошена судом на підставі ч.2 ст.216 ГПК України, з метою надання можливості учасникам висловити свою думку щодо поданого клопотання, враховуючи, що учасникам лише 01.03.2024 повідомлено про надходження відповідного клопотання, копія якого учасникам не направлялась, та призначення його до розгляду в судовому засіданні.
06.03.2024 позивачем в особі представника через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області подані заперечення щодо клопотання відповідача 1 про скасування заходів забезпечення позову (т.9 а.с.106-110).
Заперечуючи проти задоволення клопотання, позивач посилається на те, що:
- потреба у забезпеченні позову не відпала, оскільки розгляд справи триває і скасування таких заходів може призвести до відчуження частки та неможливості відновлення порушеного права, спричинить необхідність звернення з новим позовом;
- співмірність заходів забезпечення позову, які вжиті у даній справі, перевірялась судом трьох інстанцій, що встановлювали також те, чи не будуть порушені права інших осіб та чи не перешкоджають вжиті заходи господарській діяльності самого товариства;
- відповідачами у даній справі вживались дії щодо відчуження частки, тому існує ризик відчуження частки до розгляду спору по суті;
- висновок судового експерта, наданий відповідачем 2, не є підставою для скасування заходів забезпечення позову; відповідний висновок складений з порушеннями, на підставі документів, що не надавались експерту.
В судове засідання 07.03.2024 представник відповідача ТОВ «Голд Спліт» не з`явився, хоча повідомлений про дату, час розгляду даного клопотання, оскільки був присутній в судовому засіданні 01.03.2024, під час якого оголошено перерву.
В судовому засіданні відповідач 2 ТОВ «НВК «Техімпекс» та третя особа подане клопотання підтримали та просили його задовольнити, позивач просив у задоволенні відповідного клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.136 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Положення вказаної статті пов`язують вжиття заходів забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, реальним виконанням судового рішення, а також із наявністю обставин, що достеменно свідчать про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Відповідно до ч.1 ст.145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Тотожні висновки щодо застосування відповідної норми викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17, 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173, 12.10.2021 у справі № 917/126/21.
Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Спір у даній справі не розглянутий по суті, тому відсутні підстави вважати, що потреба у забезпеченні позову, за яким відкрито провадження у даній справі, відпала, враховуючи, що позивач у даній справі оспорює право на частку у статутному капіталі товариства, що може бути відчужена у будь-який момент у разі скасування заходів забезпечення позову.
Поряд з цим, подаючи клопотання про скасування заходів до забезпечення позову, відповідач 1 також не довів того, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову у справі.
Так, відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
У даній справі позивач оспорює право на частку в статутному капіталі товариства у розмірі 50%, а також доводить наявність переважного права на придбання іншої частки у розмірі 50%, що відчужена.
Вживаючи заходи забезпечення позову у даній справі, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріалі права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. При цьому, суд врахував, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення позивача з новими позовами, у тому числі ймовірно також до інших осіб, у разі відчуження часток або частки у розмірі 100% відповідачем 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн». При цьому, не є тією обставиною, що свідчить про зміну обставин, що спричинили забезпечення позову, надання у справі висновку судового експерта №27837/23-71 від 28.12.2023, який на думку відповідача 2 підтверджує відсутність у позивача права на частку у статутному капіталі товариства.
Так, ні вживаючи заходів до забезпечення позову, ні розглядаючи клопотання про скасування таких заходів до прийняття рішення у справі по суті, суд не вирішує спір по суті, отже, не встановлює чи належить позивачу суб`єктивне матеріальне право, на захист якого подано позов або чи мають місце факти порушення такого права. Висновок судового експерта по суті питань, які підлягають встановленню для вирішення спору по суті, оцінюється судом під час розгляду справи по суті.
В силу ст.104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, в силу якої:
-суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів;
-жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності;
-суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, надання висновку судовим експертом не свідчить про зміну обставин, наявність яких спричинило застосування відповідних заходів або, що причини застосування таких заходів відпали.
Поряд з цим, під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову суд лише з`ясовує: чи змінилась потреба у забезпеченні позову; чи змінились певні обставини, що спричинили застосування певних заходів забезпечення позову, чи забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (у разі якщо відповідне питання вирішується вже після прийняття рішення).
Посилання відповідача 1 на те, що вжиті заходи є неспівмірними, порушують права єдиного учасника ТОВ «Софт Маркет Солюшен» ОСОБА_2 , перешкоджають господарській діяльності ТОВ «НВК «Техімпекс» та позбавляють його додаткового фінансування у вигляді збільшення статутного капіталу для забезпечення безперебійної його діяльності, зумовлюють непропорційне втручання непідтверджені доказами.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 , не належить частка, на яку накладено арешт ухвалою від 15.05.2023 у даній справі, арешт частки відповідача 1 ніяк не може перешкоджати господарській діяльності ТОВ «НВК «Техімекс» (іншого відповідачами не доведено), а додаткове фінансування, у разі необхідності такого, до прийняття рішення у даній справі по суті спору може бути здійснено відповідачем також і у іншій формі, у т.ч. шляхом надання поворотної (безповоротної фінансової допомоги), що не буде спричиняти негативні наслідки для відповідача 1 ТОВ «Софт Маркет Солюшн», який володіє часткою у розмірі 100% статутного капіталу товариства на момент розгляду справи, що надає йому право претендувати на прибуток від діяльності товариства пропорційно розміру його частки, тобто повністю.
Поряд з цим, зміна статутного капіталу товариства під час розгляду справи по суті може суттєво ускладнювати захист прав, у разі встановлення факту їх порушення, а також може впливати на права самого учасника ТОВ «Софт Маркет Солюн», у разі наміру здійснювати повернення коштів, внесених до статутного капіталу товариства у разі задоволення позову у даній справі.
Окрім того, накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства носить тимчасовий характер, не позбавляє можливості здійснювати господарську діяльність самим товариством, отримувати доходи, а лише тимчасово обмежує право власника спірної частки відчужити її до вирішення спору, чим сприяє збереження існуючого становища та ефективний захист прав у разі встановлення факту їх порушення.
З урахуванням зазначеного, підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову на даний час не має, тому клопотання ТОВ «Софт Маркет Солюшн» №03/02-24 від 29.02.2024 щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023, задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.ч.4,5 ст.145 ГПК України: за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала; ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
Частиною 6 ст.145 ГПК України передбачено, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 145, 243-245 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» по скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 15.05.2023.
2.Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання її повного тексту в порядку, передбаченому ст.257 ГПК України.
Повний текст ухвали складено 07.03.2024.
Суддя А.Р. Ейвазова
