ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: [email protected]
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" квітня 2024 р. м. Київ
Справа № 911/1430/23
Господарський суд Київської області у складі:
cудді Ейвазової А.Р.,
за участі секретаря судового засідання Стаднік Є.О., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу товариства та часток його учасників, переведення за договором прав та обов`язків покупця, за участю представників від:
позивача Петраш Ю.Л. (ордер АТ №1043969 від 08.06.2023), Соботник Р.В. (ордер АІ №1424395 від 12.07.2023);
відповідача 1 Турова Є.О. (ордер АІ №1406443 від 07.06.2023);
відповідача 2 Назаренко Є.В. (ордер ВМ №1029999 від 06.10.2022);
відповідача 3 не з`явилися;
третьої особи не з`явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 (т.9 а.с.227-257) у даній справі позов задоволено повністю:
- визначено розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (далі ТОВ НВК «Техімпекс») 100000грн;
- витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (далі ТОВ «Софт Маркет Солюшн») на користь ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) частку в розмірі 50% статутного ТОВ НВК «Техімпекс»;
- переведено на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця частки в статутному капіталі ТОВ НВК «Техімпекс» за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ НВК «Техімпекс», укладеним 08.09.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю Голд Спліт» (далі ТОВ «Голд Спліт») та ТОВ «Софт Маркет Солюшн`у розмірі 50 % статутного капіталу;
- визначено розмір часток учасників в статутному капіталі ТОВ НВК «Техімпекс» наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100000грн;
- вирішено перерахувати ТОВ «Софт Маркет Солюшн» з депозитного рахунку Господарського суду Київської області 4 100 000грн, внесених ОСОБА_1 , 17.07.2023 на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 12.07.2023 у даній справі;
- розподілено судові витрати, понесені на оплату позову та заяви про забезпечення позову судовим збором
01.04.2024 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від представника ОСОБА_1 адвоката Соботника Р.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, до якої долучено докази направлення відповідної заяви з додатками іншим учасникам справи (т.10 а.с.10-20).
У поданій заяві позивач просить суд стягнути з ТОВ «Софт Маркет Солюшн», ТОВ НВК «Техімпекс», ТОВ «Голд Спліт» 480 046,14грн в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу (т.10 а.с.16-20).
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024, з урахуванням ухвали від 02.04.2024 про виправлення описки, розгляд відповідної заяви призначено в судовому засіданні на 11.04.2024 о 14:30; відповідачам встановлений строк для реалізації права на подання заперечень або заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу з наданням доказів направлення копій позивачу 7 днів з дня отримання ухвали (т.10 а.с.38-39; 46).
Відповідні ухвали доставлені до електронних кабінетів сторін 02.04.2024 відповідно о 18:19 та 19:24, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т.10 а.с.40-45; 48-53).
08.04.2024 від ТОВ «Софт Маркет Солюшн» надійшли заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, у яких відповідач 1 просить відмовити позивачу у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу в повному обсязі (т.10 а.с.57-62).
Відповідач 1 вважає розмір витрат позивача неспівмірним із складністю справи, фактично виконаним обсягом робіт, посилається на те, що деякі витрати є нерозумними та не є необхідними. Окрім того відповідач 1 посилається на те, що перелік наданих послуг відрізняється від послуг, зазначених у протоколі та акті.
В судове засідання 11.04.2024 представник відповідача 3 та третьої особи не з`явилися; про дату, час і місце судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвал від 02.04.2024.
В судому засідання представники позивача заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, представник відповідача 1 та відповідача 2 проти задоволення заяви позивача заперечували, посилаючись при цьому на неспівмірність заявлених витрат, не підтвердження їх розміру, дійсної необхідності.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд при вирішенні питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу виходить з наступного.
Згідно із п.3 ч.1 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Як визначено п.12 ч.3 ст.2 ГПК України, одним із принципів господарського судочинства є принцип відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що установлено ч.1 ст.123 ГПК України. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, як передбачено п.1 ч.3 такої норми, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Реалізація права на відшкодування судових витрат відбувається у порядку, визначеному ГПК України, який передбачає декілька етапів.
Так, відповідно до ч.1 ст.124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як унормовано ч.3 такої норми, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Порядок розподілу судових витрат визначений ст.129 ГПК України, в силу ч.8 якої розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази, що встановлено ч.8 ст.129 ГПК України, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Таким чином, ГПК України визначає послідовність та час вчинення дій учасниками з метою реалізації права на відшкодування судових витрат, що відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст.124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).
Відповідний порядок застосування визначений постановою Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постановами Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, 19.08.2021 у справі № 910/11547/19, 26.10.2022 у справі №911/3001/21, 22.12.2022 у справі № 910/13060/21, 17.01.2023 № 922/4812/21, 09.01.2024 №922/1253/23, 17.01.2024 №910/2158/23, а також додатковими постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №916/1010/21, постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21.
В силу ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
У першій заяві по суті позовній заяві позивач повідомив, що його орієнтовні витрати на професійну правничу допомогу становлять 250 000грн (т.1 а.с.12). Окрім того, до закінчення підготовчого засідання позивач вказав, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надасть протягом 5 днів після прийняття рішення у справі.
Як визначено ч.1 ст.221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Після прийняття рішення у справі в строк, визначений ч.8 ст.129 ГПК України, позивач надав докази у підтвердження обов`язку оплатити правову допомогу, надану Адвокатським об`єднання «МОРІС ҐРУП» (далі АО), частина яких позивачем могла бути подана до закінчення судових дебатів (договір про надання правової допомоги №097-22МҐ від 01.11.2022; додатковий договір №2 від 01.06.2023 до договору про надання правової допомоги №097-22МҐ від 01.11.2022 та замовлення на надання правової допомоги №6 від 10.04.2023), а частина не могла бути подана, оскільки не існувала на момент звернення до суду з позовом, проведення судових дебатів (протокол наданих послуг за період 01.07.2023-01.04.2024, акт надання послуг №50 від 01.04.2024, рахунок на оплату №77 від 01.04.2024).
У судовому засіданні представник позивача пояснив, що докази, які могли бути подані до прийняття рішення у справі не подавались, оскільки їх окремо від доказів (акт, рахунку, протоколу) подавати не було сенсу.
Отже, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав наступні докази:
договір №097-22МҐ від 01.11.2022 про надання правової допомоги, який укладено між ОСОБА_1 (далі - клієнт) та АО (далі договір; т.10 а.с.22-27);
додатковий договір №2 від 01.06.2023 до договору про надання правової допомоги №097-22МҐ від 01.11.2022 (далі додатковий договір; т.10 а.с.28);
замовлення на надання правової допомоги №6 від 10.04.2023 (далі замовлення; т.10 а.с.30);
протокол наданих послуг за період: 1 липня 2023 р. 1 квітня 2024 р. (далі протокол; т.10 а.с.31-32);
акт надання послуг №50 від 01.04.2024 (далі акт; т.10 а.с.34);
рахунок на оплату №77 від 01.04.2024 (далі рахунок; т.10 а.с.35);
ордер АІ №1393389 від 11.05.2023, виданий АО «МОРІС ҐРУП» адвокату Бєлкіну М.Л., щодо надання правничої (правової допомоги) позивачу (т.1 а.с.15);
ордер АІ №1395745 від 17.05.2023, виданий АО «МОРІС ҐРУП» адвокату Йосипенко С.Т., щодо надання правничої (правової допомоги) позивачу (т.1 а.с.167);
ордер АТ №1043969 від 08.06.2023, виданий АО «МОРІС ҐРУП» адвокату Петрашу Ю.Л., щодо надання правничої (правової допомоги) позивачу (т.3 а.с.2);
ордер АІ №1424395 від 12.07.2023, виданий АО «МОРІС ҐРУП» адвокату Соботнику Р.В., щодо надання правничої (правової допомоги) позивачу (т.4 а.с.14).
Так, відповідно до умов договору, АО в порядку та на умовах, визначених даним договором, зобов`язується надати клієнту правову допомогу щодо захисту клієнта, представництва його інтересів у судових органах та у справах досудового врегулювання спорів або надання консультацій щодо захисту та представництва клієнта, а клієнт - належним чином прийняти її та оплатити (п.1.1 договору).
Згідно п.1.2 договору детальний опис правової допомоги, що надається клієнту, бажаний результат, за його наявності, її вартість та порядок оплати, і порядок відшкодування фактичних витрат, понесених в ході надання правової допомоги, визначаються погодженими сторонами замовленнями на надання правової допомоги, які з моменту підписання сторонами стають невід`ємною частиною даного договору.
Пунктом 2.3 договору сторони визначили, що: правова допомога може надаватися як штатними співробітниками АО, так і іншими адвокатами та консультантами/радниками, котрі на розсуд АО залучаються ним для надання правової допомоги, за умови, що відповідальність за надану правову допомогу несе винятково АО; умови оплати залученим адвокатам та консультантам/радникам погоджуються сторонами у замовленні.
Відповідно до п.2.5 договору перебіг строку виконання замовлення починається з моменту підписання замовлення сторонами, за умови належного надання клієнтом інформації та документації, необхідної та достатньої для виконання замовлення, якщо інше не погоджено сторонами в замовленні.
Згідно пп.3.1.1 п.3.1 договору визначено, що АО зобов`язується надавати правову допомогу відповідно до погоджених сторонами замовлень.
Загальна вартість договору визначається як сума вартості правової допомоги, наданої у відповідності до погоджених сторонами замовлень та підтверджується актами надання послуг, підписаними сторонами протягом строку дії договору; якщо вартість правової допомоги буде визначена сторонами в іноземній валюті, її перерахунок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України на дату формування відповідного рахунку та опублікованому на офіційному веб-сайті Національного банку України (п.4.1 договору).
Також, у п.4.2 договору сторони визначили, що вартість правової допомоги визначається у відповідних замовленнях шляхом погодинної або фіксованої вартості послуг або шляхом їх поєднання.
Так, положеннями пп.4.2.1 та пп.4.2.2 договору передбачено, що: вартість правової допомоги АО визначається, виходячи із погодинної тарифної ставки працівників АО, наведеної в додатку №1 до цього договору на основі фактично витраченого часу на надання правової допомоги клієнту, що підтверджується відповідним протоколом білінг-системи; перерахунок розміру тарифних ставок у гривню здійснюється згідно офіційного курсу гривні щодо іноземної валюти, встановленого Національним банком України на дату формування відповідного акту надання послуг згідно з протоколом білінг-системи та опублікованому на офіційному веб-сайті Національного банку України; вартість правової допомоги АО визначається в порядку, передбаченому п.4.2.1 даного договору в межах погодженої сторонами граничної вартості правової допомоги по замовленню, яка не може бути перевищена без додаткового узгодження сторонами, шляхом підписання додаткової угоди до договору щодо внесення змін до відповідного замовлення.
Приймання-передача наданої правової допомоги та понесених фактичних витрат, як передбачено п.5.1 договору, здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі наданих послуг, а порядок розрахунку визначається сторонами у відповідних замовленнях (п.4.3 договору).
Згідно п.11.1 договору він вважається укладеним та набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань у відповідності до укладених замовлень.
Поряд з цим, положеннями п.11.3 договору сторонами погоджено, що якщо за 30 днів до закінчення строку дії договору жодна зі сторін не висловила бажання припинити або розірвати договір, такий договір вважається автоматично пролонгованим на тих самих умовах, строком на один рік.
У додатку №1 до договору (т.10 а.с.29) сторонами визначені погодинні тарифи працівників АО за яким:
ставка молодшого юриста - 75 доларів США;
ставка юриста - 110 доларів США;
ставка старшого юриста - 150 доларів США;
ставка радника - 210 доларів США;
ставка партнера - 340 доларів США.
Як вбачається із замовлення (т.10 а.с.30), сторонами договору погоджено зміст правової допомоги що надається, порядок відшкодування фактичних витрат.
Згідно п.2.1 замовлення фактичні витрати, понесені АО під час надання правової допомоги, відшкодовуються клієнтом у національній валюті України гривні, виключно у безготівковій формі, в повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок АО впродовж 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату.
У відповідності до додаткового договору сторони дійшли спільної згоди доповнити замовлення підпунктами 3.1-3.2 наступного змісту: вартість послуг визначається на підставі кількості часу, витраченого працівниками АО та/або залученими АО адвокатами та/або консультантами на надання правової допомоги і 70% розміру погодинної тарифної ставки відповідного працівника та/або залученого АО адвоката та/або консультанта на надання правової допомоги, зазначеної в додатку № 1 до договору, та ПДВ 20%; оплата за правову допомогу здійснюється у національній валюті України гривні, виключно у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок АО впродовж 3 робочих днів з моменту виставлення рахунку на оплату.
Згідно протоколу наданих послуг за період з 01.07.2023 по 01.04.2024, АО надані послуги, вартість яких узгоджена сторонами загалом у розмірі 480 046,14грн, з урахуванням знижки у розмірі 171 445,05грн, а саме:
05.07.2023 - підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,21 год - 900,84грн;
10.07.2023 - підготовка клопотання про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції затрачений час радника у розмірі 0,34 год- 2 784,41грн;
11.07.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,87 год - 3 732,05грн;
12.07.2023 - очікування продовження судового засідання у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті затрачений час юриста у розмірі 1,12 год 2 402,24грн;
14.07.2023 - підготовка клопотання про продовження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду затрачений час радника у розмірі 0,78 год -6 387,77грн;
12.07.2023 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 2,31 год - 9 909,24грн;
18.07.2023 - підготовка клопотання про продовження розгляду справи та призначення судового засідання у зв`язку із виконанням вимог ухвали суду від 17.07.2023 затрачений час радника у розмірі 0,72 год - 5 896,41грн;
26.07.2023 - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи затрачений час радника у розмірі 0,24 год - 1 965,47грн;
16.08.2023 - підготовка заперечення на клопотання представника ТОВ НВК «Техімпекс» про долучення доказів затрачений час радника у розмірі 1,54 год - 12 611,76грн;
21.08.2023 - підготовка заперечень на клопотання про призначення у справі судової експертизи затрачений час радника у розмірі 2,03 год - 16 624,59грн;
21.08.2023 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 0,67 год - 5 486,93грн;
21.08.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,84 год 3 603,36грн;
22.08.2023 - підготовка заяви про залучення до участі у справі співвідповідача затрачений час радника у розмірі 1,36 год - 11 137,66грн;
30.08.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,78 год - 3 345,98грн;
31.08.2023 - участь в судовому засіданні затрачений час радника у розмірі 0,58 год - 4 749,86грн;
18.09.2023 - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/1430/23 затрачений час радника у розмірі 0,23 год - 1 883,57грн;
19.09.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,61 год 2 616,73грн;
20.09.2023 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 0,42 год - 3 439,57грн;
03.10.2023 - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи затрачений час радника у розмірі 0,21 год - 1 719,79грн;
03.10.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,62 год - 2 659,62грн;
05.10.2023 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 0,88 год - 7 206,72грн;
10.10.2023 - підготовка клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №911/1430/23 затрачений час радника у розмірі 0,21 год - 1 719,79грн;
17.10.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 1,23 год - 5 276,35грн;
20.10.2023 - підготовка відповіді на відзив ТОВ «Голд Спліт» затрачений час радника у розмірі 3,31 год - 27 107,09грн;
31.10.2023 - підготовка клопотання про долучення доказів затрачений час радника у розмірі 0,59год - 4 831,78грн;
02.11.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,47 год - 2 016,17грн;
02.11.2023 - підготовка клопотання про витребування оригіналів документів в ТОВ «Софт Маркет Солюшн» затрачений час радника у розмірі 0,51 год - 4 176,62грн;
02.11.2023 - підготовка відповіді на письмові пояснення ТОВ НВК «Імперіум» затрачений час радника у розмірі 2,32 год - 18 999,53грн;
03.11.2023 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 1,42 год - 11 629,02грн;
15.11.2023 - отримання в поштовому відділенні кореспонденції по справі №911/1430/23 затрачений час юриста у розмірі 0,44год - 857,94грн
23.11.2023 - ознайомлення з матеріалами справи затрачений час юриста у розмірі 0,40 год 1 715,89грн;
24.11.2023 участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 2,73 год - 22 357,21грн;
07.12.2023 - підготовка клопотання про врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду затрачений час радника у розмірі 1,71год - 14 003,97грн;
08.12.2023 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 1,83 год - 14 986,70грн;
08.12.2023 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час юриста у розмірі 1,83 год - 7 850,18грн;
22.12.2023 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 1,26 год - 10 318,71грн;
22.12.2023 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 1,26год - 5 405,04грн;
22.12.2023 - очікування початку судового засідання затрачений час юриста у розмірі 0,92 год-1 973,27грн;
18.01.2024 - підготовка вступного слова затрачений час радника у розмірі 2,11 год - 17 279,75грн;
19.01.2024 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 2,77 год - 22 684,79грн;
19.01.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 2,77 год - 11 882,51грн;
06.02.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 3,57год 15 314,28грн;
06.02.2024 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 3,5 год 29 236,35грн;
16.02.2024 - підготовка виступу в дебатах затрачений час радника у розмірі 1,87год 15 314,28грн;
22.02.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 0,32 год 1 372,71грн;
22.02.2024 участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 0,32 год - 2 620,63грн;
28.02.2024 - підготовка клопотання про врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду затрачений час радника у розмірі 1,47 год - 12 038,50грн;
01.03.2024 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 3,83 год - 31 365,61грн;
01.03.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 3,83 год - 16 429,60грн;
04.03.2024 - підготовка заперечення щодо клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову затрачений час радника у розмірі 2,27 год 18 590,06грн;
07.03.2024 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 2,03год - 16 624,50грн;
07.03.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 2,03 год - 8 708,12грн;
14.03.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 3,57 год - 15 314,28грн;
14.03.2024 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 3,57 год - 29 236,35грн;
22.03.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 2,88 год 12 354,38грн;
22.03.2024 - участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 2,88 год 23 585,63грн;
25.03.2024 - участь в судовому засіданні затрачений час юриста у розмірі 0,42 год 1 801,68грн;
25.03.2024 участь в судовому засіданні в режимі відеконференції затрачений час радника у розмірі 0,42 год -3 439,57грн.
Доказів оплати наданих АО послуг на момент прийняття додаткового рішення у справі не надано, хоча як встановлено з п.4.3 договору та п.2.1 замовлення такий строк настав.
У вирішенні питання щодо відшкодування позивачу витрат, які він мав понести на оплату професійної правничої допомоги суд виходить з наступного.
Як визначено ч.4 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 5 ст.126 ГПК України унормовано, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, у розумінні положень ч.5 ст.126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, якщо на її думку, недотримано вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, ціною позову та значенням її для сторін. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення розміру витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Відповідно до ч.6 ст.126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч.4 ст.126 ГПК України.
Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №916/1283/17, 30.07.2019 у справі №902/519/18, 21.01.2020 у справі №903/390/18, 21.01.2020 у справі №916/2982/16, 07.07.2020 у справі № 914/1002/19, 03.04.2024 №915/436/23, додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 у справі №911/471/19, 20.09.2022 у справі №912/423/20, 25.10.2022 у справі №907/438/21).
Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу; кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Як визначено ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»: гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У п.п.19,20 постанови від 07.07.2021 №910/12876/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини, разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Як зазначено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 910/23210/17, 13.02.2019 у справі № 911/739/15, 01.08.2019 у справі № 915/237/18, додаткових постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2023 у справі № 924/746/22, 21.06.2023 №908/3387/21 для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанови Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №906/432/19, 21.02.2023 у справі №4/40/5022-387/2012, 02.03.2023 у справі №910/1864/21, 19.09.2023 у справі №905/1191/21, 06.11.2023 №938/466/21; додаткову постанови Верховного Суду від 12.03.2024 у справі №910/3567/23, 05.03.2024 у справі №916/2266/22).
Верховний Суд вказав, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, 16.11.2022 у справі №922/1964/21; постанови Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, 27.02.2024 у справі №916/2239/22, 05.03.2024 №912/3432/23; додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії судді Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).
Відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України визначено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України, однак, ч.5 наведеної норми визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
У відповідній постанові зазначено, що на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.4 ст.129 ГПК України, визначені також положеннями ч.ч.6,7,9 ст.129 ГПК України.
Як роз`яснено у відповідній постанові, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5-6 ст.126 ГПК України). Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 ст.129 ГПК України може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, як вказано у вищезгаданій постанові, керуючись ч.ч.5-7, 9 ст.129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 №911/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
У даній справі один із відповідачів ТОВ «Софт Маркет Солюшн» скористалося своїм правом та подав у встановлений судом строк заперечення на заяву про винесення додаткового рішення, в якій, зокрема, вказує на неспівмірність розміру таких витрат, однак, не вказує який розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, на його думку, є співмірним. Разом з тим, суд погоджується частково з тим, що деякі із витрат позивача на оплату таких послуг не є розумними, дійсно необхідними, а розмір витрат на професійну допомогу не є співмірним із обсягом наданих послуг, складністю виконаної роботи та справи, фактично витраченим часом.
Як вбачається з наданого позивачем протоколу (т.10 а.с.31-32), який по суті є звітом про виконану роботу/надану послугу, що надається клієнту, АО надані послуги загальною вартістю 65 749,64грн, що з урахуванням застосування знижки та нарахованого ПДВ, становить 55 229,7грн, а саме: послуги з: підготовки та подання клопотань про ознайомлення з матеріалами справи; ознайомленням з матеріалами справи; підготовкою вступного слова; підготовки виступу в дебатах.
Втім, суд вважає, неможливим покладення на відповідачів витрат на оплату відповідних послуг у повному обсязі, оскільки не вбачає дійсної необхідності в ознайомленні 8 разів позивача з матеріалами справи та витрат на оплату послуг з підготовки відповідних клопотань про ознайомлення, що є майже ідентичними. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачу сторонами та третьою особою направлені копії переважної більшості із поданих заяв, а процесуальні документи суду позивач отримував, у т.ч. через представників, а з тими, що не підлягають направленню учасниками іншим учасникам справи, суд ознайомлював позивача в судових засіданнях. При цьому, знаходження позивача за іншою адресою, аніж вказана ним у позовній заяві та неможливість, у зв`язку з цим отримання за такою адресою кореспонденції (представник повідомив про перебування позивача у Івано-Франківській області переважну частину часу), не є підставою для покладення витрат на ознайомлення з матеріалами справи у кількості 8 разів, виготовлення відповідних майже тотожних клопотань про ознайомлення повністю на відповідачів.
При цьому, на моменти ознайомлення з матеріалами справи представниками позивача у такій справі, окрім направлених позивачу процесуальних документів суду та учасниками процесу, такі представники позивача могли ознайомитися з протоколом розподілу, який є на сайті судової влади, а також з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, довідками про доставку електронного листа, які не мають істотного значення для сторін під час розгляду спору по суті. Отже, необхідність щоразу перед судовими засіданнями ознайомлюватися з матеріалами справи, у тому числі подавати однакові за змістом клопотань про ознайомлення з матеріалами справи, викликана виключним бажанням самого позивача в особі його представників, а не дійсною необхідністю.
Також слід зазначити, що ознайомлення з матеріалами справи не є самостійною послугою, а фактично є складовою інших послуг, оскільки без вивчення матеріалів справи неможливо надавати такі види послуг як: представництво в суді, складання заяв по суті заяв з процесуальних питань.
Підготовка вступного слова та підготовка до судових дебатів є невід`ємною частиною представництва в суді, тому також не є самостійною послугою, оскільки сама по собі підготовка до таких виступів не є завершеною та наданою послугою. Так, представник готується до відповідного виступу для належного виконання ним обов`язків, взятих за договором про надання професійної (правничої допомоги) і така його дія не є послугою, що споживається позивачем, оскільки сама підготовка до виступів не задовольняє потреби у представництві до фактичного виступу з відповідними промовами від імені позивача в судових засіданнях.
Окрім того, суд вважає неможливим покладення на відповідачів витрат, які понесені позивачем у складі оплати гонорару в частині оплати послуг вартістю 6 387,77грн на підготовку клопотання про проводження процесуального строку на виконання вимог ухвали суду, оскільки відповідні витрати не є неминучими, залежали виключно від волі позивача та своєчасно ним виконання вимог ухвали суду від 12.07.2023, в частині внесення на депозитний рахунок Господарського суду Київської області коштів у розмірі 4 100 000грн. Витрати на оплату послуг адвоката з підготовки такого клопотання повністю спричинені поведінкою позивача, який звертаючись до суду з позовом та заявляючи відповідні вимоги, мав знати (передбачити) про необхідність внесення на депозитний рахунок суду у подальшому або одразу, як визначено загальними нормами, якими врегульовано захист переважного права на купівлю частки у майні спільної власності.
Також, суд погоджується із запереченнями відповідача - ТОВ «Софт Маркет Солюшн» в частині завищення вартості витрат на професійну правову допомогу за рахунок врахування вартості представництва позивача в судових засіданнях двома адвокатами.
Так, участь у судовому засіданні другого представника позивача не можна назвати формальною присутністю у ньому, як необґрунтовано вважає відповідач 1, оскільки відповідний представник надавав пояснення, відповідав на запитання суду. Обов`язок адвоката щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді передбачає не лише відповідальність за якусь одну дію, наприклад, написання процесуального документа чи виступ у суді, а зобов`язує адвоката вчинити комплекс дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Такі стадії представництва інтересів у суді як прибуття на судове засідання, очікування цього засідання та участь у ньому є невідворотними й не залежать від волі чи бажання адвоката. Прибуття до суду, очікування судового засідання та приймання у ньому участь є складовими правничої допомоги, що у комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
Однак, суд не погоджується із тим, що участь двох представників позивача в судових засіданнях була необхідною, отже, і витрати на оплату послуг з участі в судових засіданнях другого представника, не є неминучими. Так, учасник має право мати декілька представників у певному судовому процесі, однак наявність декількох представників у позивача в цьому судовому процесі, не покладає обов`язок на відповідачів відшкодувати вартість послуг всіх його представників, які одночасно представляють інтереси такої сторони в судових засіданнях.
Також, суд не вважає розумними і дійсно необхідними, а також такими, що відповідають обсягу фактично виконаної роботи/надання послуг витрати на оплату участі в судовому засіданні представників у загальному розмірі, з урахуванням знижки 243 398,8грн. Так, хоча тривалість всіх судових засідань складала близько 31 години, втім, це пов`язано з розглядом ряду поданих сторонами клопотань/клопотань/пояснень, у т.ч. позивачем, які позивач не мав необхідності подавати окремо, якщо б одразу визначив вірний склад відповідачів, включив би посилання на правові висновки Верховного Суду до тексту заяв по суті, вніс грошові кошти на депозитний рахунок суду тощо.
Поряд з цим, у деяких випадках позивач невірно визначає час, протягом якого проводилось судове засідання, тому не вірно розраховує фактично витрачений час адвоката під час представництва позивача в судових засіданнях, що впливає на фактичну вартість наданих послуг.
Слід зазначити, що АО у протоколі вказує обсяг витраченого часу у десятковому дробу, тому для визначення фактичного часу участі відповідну величину потрібно перевести в одиниці часу.
Так, наприклад, у підготовчому засіданні, що відбулося 12.07.2023. зазначений витрачений час адвокатом як - 2,31, що відповідає 2 год 19хв (0,31*0,6) хоча, як в вбачається з протоколу підготовчого засідання від 12.07.2023 (т.4 а.с.16-20) відповідне підготовче засідання тривало 1год 44хв (призначено на 15:15, суд вийшов до нарадчої кімнати о 16:54, вийшов о 18:05 та засідання закінчено о 18:10) без врахування часу перебування суді в нарадчій кімнаті, оскільки, згідно поданого позивачем протоколу, така послуга віокремлена в самостійну складову (очікування продовження судового засідання у зв`язку з перебуванням судді у нарадчій кімнаті).
Витрачений час в судовому засіданні представника, який бере участь в судовому засіданні 24.11.2023 в режимі відеоконференції у протоколі вказаний як 2,73 (т.10 а.с.31-32), що відповідає 2год 44хв, однак, це не відповідає фактичній тривалості засідання згідно протоколу 2год 28хв (час, на якій призначено засідання 12:00, закінчено судове засідання о 14:28). При цьому, представник не витрачав час на те, щоб добратись до суду, оскільки брав участь у режимі відеконференції.
Також, не вірно визначений час тривалості судових засідань (підготовчих засідань), де також приймав участь представник позивача в режимі відеоконференції поза приміщенням суду.
Так, наприклад, згідно судового засідання від 19.01.2024 (т.8 а.с.73-78), розгляд справи тривав 2год 29хв (засідання призначено на 11:00, закінчено о 13:29), а не 2,77=2год 46хв, як зазначає в протоколі АО (т.10 а.с.31-32).
Як вбачається з протоколу судового засідання від 14.03.2024 (т.9 а.с.172-179), розгляд справи тривав 3год 27хв (засідання призначено на 14:00, а закінчено о 17:27), однак, у протоколі АО вказано 3,57=3год 34хв (т.10 а.с.31-32).
Відповідно до протоколу судового засідання від 01.03.2024 (т.9 а.с.97-104) розгляд справи тривав 3год 33хв (засідання призначено на 10:00, а закінчено о 13:33), а не як вказано у протоколі АО 3,83= 3год 50хв. (т.10 а.с.31-32).
Також, існують розбіжності і у визначенні фактичної тривалості інших судових засідань (з урахуванням часу, на якій вони призначені), та зазначеного часу участі представника позивача, що бере участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в протоколі АО. При цьому, судом не враховані випадки, коли такі розбіжності становлять менше 5-9 хвилин, що необхідні для підключення до відеоконференції представника.
Окрім того, слід зазначити, що під час розгляду справи по суті в судових засіданнях, у яких брав участь представник позивача в режимі відеоконференції, неодноразово судом оголошувались технічні перерви, пов`язані із втратою зв`язку з представником позивача, і витрати на оплата послуг представника позивача під час таких перерв, а також часу, необхідного для спроб перепідключити представника позивача, налагодження із ним зв`язку, не можне бути покладена на відповідачів.
Так, в силу ч.5 ст.197 ГПК України, ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Також, неможна вважати витрати, пов`язані з оплатою послуг підготовки двох клопотань про врахування правових висновків Верховного Суду неминучими та необхідними, враховуючи те, що суд зобов`язаний враховувати висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України незалежно від подання або не подання стороною клопотання про це. Окрім того, позивач не був позбавлений можливості посилатись на такі висновки у заявах по суті позовній заяві, відповіді на відзиві, оскільки на момент їх подання такі постанови вже існували, за виключенням однієї.
Поряд з цим, суд вважає безпідставним покладення на відповідачів витрат на оплату послуг адвоката, пов`язаних з підготовкою клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача, оскільки необхідність подання такого клопотання не пов`язана з поведінкою відповідачів в судовому процесі, а спричинена тим, що така особа, яка є особою, що має відповідати за позовом в частині вимог, не залучена позивачем (вказана як відповідач) у позовній заяві. Також слід зазначити, що неповне визначення позивачем складу відповідачів, що без відповідної заяви про це позивача не могло бути виправлено судом, вплинуло на тривалість розгляду справи.
Окрім того, суд не вбачає підстав для покладення на відповідачів витрат позивача, пов`язаних із підготовкою клопотання про долучення доказів 31.10.2023 у розмірі 4 831,78грн (зі знижкою 4 058,7грн (4 831,78*30%)/100-1 449,53=3 382,25*1,2ПДВ) та витрат у розмірі 857,94грн (зі знижкою 720,67грн (857,94*30%)/100-257,38=600,56*1,2ПДВ), що пов`язані з отриманням в поштовому відділенні кореспонденції по справі №911/1430/23, враховуючи наступне.
Так, як вбачається з матеріалів справи представником позивача адвокатом Петрашем Ю.Л. 31.10.2023 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т.7 а.с.1). Втім, матеріали справи не містять поданого представником позивача адвокатом Петрашем Ю.Л., такого документу як клопотання про долучення доказів 31.10.2023, у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про ненадання АО позивачу такої послуги у зв`язку із розглядом даної справи, тому відмовляє у покладенні відповідних витрат на відповідачів.
Отримання поштової кореспонденції за позивача не потребувала допомоги саме професійного юриста, відповідна послуга могла бути надана і особою, що не має юридичної освіти і фактично така послуга не є видом правничої допомоги. Неможливість самостійного отримання кореспонденції ОСОБА_1 не пов`язана із діями відповідачів та не має характеру дійсно необхідної послуги, що має надаватись саме адвокатом.
Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо покладення на відповідачів витрат позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 4 779,37грн /4 058,7+720,67=4779,37грн/.
Враховуючи наведене, суд вважає дійсно необхідними, неминучими та пропорційними до складності справи, обсягу фактично виконаних адвокатами робіт та послуг, витраченого часу, враховуючи поведінку сторін, необхідність та розумність відповідних витрат, зважаючи на середню вартість аналогічних послуг, обсяг матеріалів справи, яка дійсно є складною, враховуючи предмет спору та обставини справи, витрати на оплату послуг адвоката у даній справі у розмірі не більше 90 000грн, які розподіляє порівну між відповідачами у справі (по 30 000грн з кожного).
Інші витрати, понесені позивачем на оплату правової допомоги у розмірі 385 266,77грн суд покладає на позивача, який взяв на себе відповідні зобов`язання за договором №097-22МҐ від 01.11.2022, узгодив вартість та обсяг наданих послуг, підписавши наданий вищевказаний акт до такого договору та замовлення, оскільки суд не має повноважень втручатись у відповідні відносини позивача та адвокатського об`єднання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.126, 129, 232-233, 237-238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
1. Заяву ОСОБА_1 щодо покладення на Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 480 046,14грн задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» (ідентифікаційний код 40065194; 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, оф.506) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 30 000грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 30 000грн в рахунок часткового відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м.Бровари, бул. Незалежності, 14) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) 30 000грн в рахунок частково відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.
5. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо покладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Голд Спліт» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 779,37грн.
6. Витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 385 266,77грн покласти на ОСОБА_1 .
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст.257 ГПК України.
Повний текст додаткового рішення складено 26.04.2024.
Суддя А.Р. Ейвазова
