ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1096/19 Номер провадження 11-кп/814/122/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого суддіОСОБА_2 , суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,з секретарем з участю прокурора захисника обвинуваченого потерпілоїОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава клопотання потерпілої ОСОБА_9 про відвід суддів Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИЛА:
У провадженні Полтавського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження №12017170140000497 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року стосовно ОСОБА_8 .
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 подала клопотання про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що після надходження 01 жовтня 2021 року кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 до Полтавського апеляційного суду, колегією суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_12 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_13 питання про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_12 було вирішено лише 28 квітня 2023 року, про що судом постановлено відповідну ухвалу.
Наведене, на думку потерпілої, свідчить про затягування розгляду даного кримінального провадження, ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_3 та є підставою для її відводу.
Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_2 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.
Наголошує, що наведена норма не передбачає розширеного тлумачення, а тому будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування в подальшому виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена у постанові від 11 серпня 2022 року у справі №708/638/19.
Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої на підтримання доводів заявленого відводу, міркування обвинуваченого та його захисника про відсутність підстав для задоволення відводу, думку прокурора, який покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви про відвід, колегія суддів приходить до такого.
Підстави для відводу судді, за наявності яких останній не може брати участь у кримінальному провадженні, визначеніприписами ст.76КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
З матеріалів провадження вбачається, що суддя ОСОБА_2 брав участь у кримінальному провадженні №12017170140000497 стосовно ОСОБА_8 під час досудового розслідування, а саме: під час постановлення колегією суддів Апеляційного суду Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_13 ухвали від 31 серпня 2018 року.
При цьому колегія суддів враховує правову позицію Верховного Суду, що викладена у постанові від 11 серпня 2022 року у справі №708/638/19, відповідно до якої закон визначає, що будь-яка участь судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім прямо передбачених законом виключень. Наведена норма закону не передбачає будь-якого розширеного тлумачення.
Оскільки суддя ОСОБА_2 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, він не може приймати участь у розгляді цього провадження в суді апеляційної інстанції.
Разом з тим, в кримінальному провадженні №12017170140000497 стосовно ОСОБА_8 відсутні дані про наявність визначених законом обставин (ст.75 та ст.76 КПК України), які унеможливлюють участь в ньому судді ОСОБА_3 .
Не навела таких даних і потерпіла ОСОБА_9 в засіданні апеляційного суду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви потерпілої про відвід судді ОСОБА_2 та про відмову у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 .
Керуючись ст.76 та ст.81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Заяву потерпілої ОСОБА_9 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 задовольнити.
Відмовити у задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_9 про відвід судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_3 .
Матеріали кримінального провадження №12017170140000497 за апеляційними скаргами потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також прокурора Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_11 на вирок Глобинського районного суду Полтавської області від 27 серпня 2021 року щодо ОСОБА_8 передати на повторний розподіл єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
