Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 362/5775/21
Провадження № 1-кс/362/882/23
Ухвала
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2023 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження № 12021111140000373 від 02.07.2021 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України
в с т а н о в и в:
До суду надійшла заява про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 121 КК України. Заява обґрунтована тим, що наявні обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді при розгляді цієї справи. Заявник серед іншого вважає, що суддя перешкоджав реалізації прав потерплої, незаконно відмовив їй у доступі до правосуддя, істотно порушив норми процесуального законодавства при проведенні судового засідання 15.09.2023, що виразилося у відмові оголосити і розглянути клопотання представника потерпілої ( про відновлення судового розгляду та про забезпечення цивільного позову потерпілої), які надійшли через канцелярію суду до початку судового засідання, після чого суддя протиправно розпочав стадію судових дебатів, надавши слово прокурору.
Потерпіла у судовому засіданні підтримала дану заяву з підстав, які наведені у ній, просила заяву задовольнити.
Представник потерпілої до суду не прибув, повідомлявся судом належним чином.
Прокурор до суду не з`явився, звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд цієї заяви без його участі, проти задоволення заяви заперечив.
Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні просили суд відмовити у задоволенні цієї заяви.
Захисник наголосив, що суддя жодним чином не порушив вимоги процесуального законодавства при розгляді цієї справи, натомість вважає, що потерпіла та її представник зловживають своїми процесуальними правами, оскільки заяву про відвід судді останній заявив на стадії судових дебатів після виступу прокурора, тобто з`ясувавши його позицію. Деталізував, що клопотання про відновлення судового розгляду представник потерпілої подав до моменту переходу до судових дебатів, тобто фактично судові дебати не розпочались, а судове слідство не закінчилося, а тому суддя правомірно відмовив у задоволенні клопотання про відновлення судового розгляду та повернув без розгляду клопотання про забезпечення цивільного позову потерпілої.
Щодо клопотання про забезпечення цивільного позову потерпілої, яке суддя повернув без розгляду, захисник зауважив, що дане клопотання не пов`язане з потребою подання нових доказів, а тому у відповідності до положень КПК України не є підставою для відновлення з`ясування встановлених у судовому засіданні обставин та перевірки їх доказами.
Вивчивши заяву про відвід та додатки до неї, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, суд встановив таке.
Одним із найважливіших принципів судочинства є nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, які не влаштовують.
Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного» (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» заява № 33958/96).
Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).
Так, незалежність і об`єктивність судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні, які визначені ст.ст. 75, 76 КПК України.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У силу частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Положеннями частини 4 статті 80 КПК України встановлено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.
Щодо можливих процесуальних порушень, які на думку заявника та потерпілої, допустив головуючий при розгляді кримінального провадження по суті, то такі порушення не можуть бути оцінені суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому судді, так як суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.
На думку суду, обставини й аргументи, наведені у письмовій заяві про відвід та висловлені потерпілою в судовому засіданні, не свідчать про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в упередженості судді та, відповідно, не є підставою для задоволення заяви про відвід.
Отже, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 75-76, 80-81 КПК України, суд
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Ухвала не оскаржується.
Суддя ОСОБА_1
