Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 362/5775/21
Провадження № 1-кп/362/201/24
У Х В А Л А
14 березня 2024 року
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченої ОСОБА_4 ;
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 липня 2021 року за №12021111140000373, щодо
ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України,
встановив:
Ухвалою від 16 серпня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд закінчив з`ясування обставин та перевірку їх доказами і перейшов до судових дебатів.
У судовому засіданні 15 вересня 2023 року представник потерпілої подав клопотання про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, а також клопотання про забезпечення цивільного позову. Ухвалою від 15 вересня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, суд відмовив у задоволенні клопотання представника потерпілої про відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та повернув без розгляду його клопотання про забезпечення цивільного позову. У цьому ж судовому засіданні представник потерпілої усно заявив відвід головуючому судді.
За результатом розгляду заяви представника потерпілої про відвід судді Васильківський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 12 жовтня 2023 року відмовив у її задоволенні.
У подальші судові засідання, призначені у даному кримінальному провадженні, ні потерпіла, ні її представник не прибули, про дати й час судових засідань повідомлялись належним чином.
22 лютого 2024 року до суду надійшло клопотання захисника про відновлення з`ясування обставин та перевірки в порядку частини 5 статті 364 КПК України, обґрунтоване тим, що за результатом ознайомлення з матеріалами справи встановлено відсутність аудіо запису проведених у судовому засіданні 19 вересня 2022 року допитів свідка ОСОБА_6 (т.2 а.с.52) та експерта-криміналіста ОСОБА_7 (т.2 а.с.53) на технічних записах судового засідання.
З метою розгляду вказаного клопотання у судовому засіданні 22 лютого 2024 року оголошено перерву для повторного виклику потерпілої та її представника та скерування на їхню адресу копії вказаного клопотання захисника.
У судове засідання, призначене на 14 березня 2024 року, потерпіла та її представник не прибули, а від останнього надійшла заява про якнайшвидше ухвалення вироку на розгляд кримінального провадження без його та потерпілої участі.
З огляду на викладене клопотання захисника розглянуто без участі потерпілої та її представника.
У судовому засіданні захисник та обвинувачена підтримали вказане клопотання. Захисник додатково зауважив, що відсутність належного технічного запиту судового засідання, під час якого відбувся допит свідка й експерта, може бути підставою для скасування вироку суду за результатом судового розгляду.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника не заперечував.
Так, суд дослідив журнал судового засідання, що відбулось 19 вересня 2022 року (том.2 а.с.52-53), та технічні записи цього судового засідання (том.2 а.с.51) і констатує, що на наявних відеозаписах з технічних причин не зафіксовані учасники судового провадження та свідок і експерт, тоді як з аудіо записів неможливо належним чином установити надані останніми показання та пояснення.
За змістом частини 5 статті 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до частини 5 статті 364 КПК України якщо під час судових дебатів виникне потреба подати нові докази, суд відновлює з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, після закінчення якого знову відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин.
З урахуванням викладеного та приписів пунктів 1, 3 статті 409, статті 410, частини 1, пункту 7 частини 2 статті 412 КПК України, з метою забезпечення повноти судового розгляду та неухильного дотримання вимог кримінального процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання захисника, відновлення з`ясування обставин та перевірки їх доказами та повторного виклику для допиту свідка ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_7 .
Керуючись статтями 27, 364 КПК України, суд
постановив:
задовольнити клопотання захисника.
Відновити з`ясування обставин та перевірку їх доказами у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.
Повторно викликати для допиту ОСОБА_6 та експерта-криміналіста ОСОБА_7 .
Оголосити перерву в судому розгляді до 14:00 17 квітня 2024 року.
Копію цієї ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала не може бути оскаржена.
Суддя ОСОБА_1
