Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
06 листопада 2023 року
м. Київ
справа №990/263/23
адміністративне провадження № П/990/263/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., Хохуляка В.В., Яковенка М.М.,
перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства "TIS GRAIN" до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу №279/2023 від 12 травня 2023 року (в частині),
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Акціонерного товариства "TIS GRAIN" (подана адвокатом Губською А.В.) до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" в частині введення в дію пункту 196 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)" щодо запровадження таких заходів до Акціонерного товариства "TIS GRAIN".
При цьому до позовної заяви не було додано доказів сплати судового збору, разом з тим представником позивача заявлено клопотання про відстрочення його сплати до постановлення рішення у справі, обґрунтуване неможливістю вчинення таких дій з огляду на те, що Акціонерне товариство "TIS GRAIN" є юридичною особою іноземної держави й не має на території України ані філій, ані рахунків в українських банківських установах, а тому у зв`язку із застосуванням до позивача санкцій згідно спірного Указу адвокату відмовлено у проведенні оплати від його імені.
Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд відмовив в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "TIS GRAIN" про відстрочення сплати судового збору, а подану ним позовну заяву залишив без руху як таку, що не відповідала вимогам частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Водночас позивачеві надано десятиденний з дня вручення копії ухвали строк для усунення недоліку позовної заяви.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, Суд, проаналізувавши положення частини 1 статті 133 КАС України й частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", визначив, що законодавцем право суду на, зокрема, відстрочення сплати судового збору поставлено в залежність його висновку про майновий стан сторони, проте відповідних доводів (з підтвердженням належними доказами) в заявленому клопотанні представником позивача не наведено; в той же час така причина для відстрочення сплати судового збору як неможливість проведення платежу банківською установою законодавством не передбачена; до того ж визначені адвокатом в клопотанні підстави для його задоволення жодним чином не пояснюють того, яким чином позивачем буде реалізована сплата судового збору за наслідками прийняття судом рішення по суті спору.
У встановлений Судом строк представником позивача надіслано повторне клопотання про відстрочення сплати судового збору, також обґрунтоване відмовою їй у проведенні платежу банківською установою у зв`язку із застосуванням до Акціонерного товариства "TIS GRAIN" на підставі спірного Указу Президента України санкцій, у тому числі у виді блокування активів, що підтверджується листом-відповіддю на її запит АТ КБ "ПриватБанк". Крім того адвокат звернула увагу, що після спроби здійснити сплату судового збору вона отримала повідомлення банку про відмову від підтримання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку, а також зазначила, що сплата судового збору товариством стане можливою або після прийняття Судом рішення про задоволення даного позову, або після закінчення строку, на який такі санкції було застосовано.
Проте, як вже зазначалось, обставинам щодо відмови у проведенні платежу банківською установою вже надавалась оцінка в ухвалі Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року, якою їх визнано такими, що не можуть слугувати підставою для відстрочення сплати судового збору.
Що ж до посилань адвоката на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі №9901/395/21 (провадження №11-17заі23), якою цей Суд відстрочив позивачеві (до якого застосовано санкції) сплату судового збору, то її обставини (надані в підтвердження клопотання докази) не є релевантними до тих, що мають місце наразі.
Так, у згаданій справі Великою Палатою Верховного Суду надавалась оцінка банківській квитанції з відміткою посадових осіб відділення банку про те, що платіжна інструкція на переказ готівки повертається без виконання.
Натомість адвокатом Губською А.В. в обґрунтування свого клопотання подано лише лист-відповідь АТ КБ "ПриватБанк" щодо неможливості здійснення платежу від імені Акціонерного товариства "TIS GRAIN" у зв`язку із застосуванням до нього санкцій, проте не долучено ані самого запиту як такого (щодо унеможливлює з`ясування суті порушуваного нею питання), ані доказів вжиття будь-яких заходів, спрямованих на сплату судового збору (платіжного документа, повернутого без виконання, тощо).
Довід же представника про отримання повідомлення банку про відмову від підтримання ділових відносин, розірвання договору і закриття рахунку, є недоречним, адже стосується її особистих відносин з фінансовою установою та жодним чином не впливає на обов`язок сплати судового збору за звернення з позовом у даній справі.
Більше того, ані до позовної заяви, ані до заяви про усунення недоліків не додано жодних доказів неможливості сплати судового збору безпосередньо самим Акціонерним товариством "TIS GRAIN".
Водночас слід відмітити, що в провадженні Верховного Суду перебуває значна кількість справ за позовами юридичних осіб-нерезидентів, до позовних заяв у яких адвокатами додавались докази сплати судового збору, здійсненої від свого (як представника) імені, але з посиланням на позивача у призначенні платежу.
Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Наведене вище в сукупності свідчить, що позивачем не виконано вимог ухвали Верховного Суду від 19 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху, не представлено доказів сплати судового збору, як і не наведено поважних й документально підтверджених підстав для відстрочення сплати останнього, у зв`язку із чим подана ним позовна заява підлягає поверненню.
Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
З огляду на викладене та керуючись статтями 22, 160, 161, 169, 266, 294 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Акціонерного товариства "TIS GRAIN" до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу №279/2023 від 12 травня 2023 року (в частині) повернути особі, що її подала, з усіма доданими до неї документами.
Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
І.А. Васильєва
Р.Ф. Ханова
В.В. Хохуляк
М.М. Яковенко ,
Судді Верховного Суду
