Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
20 березня 2024 року
м. Київ
справа №990/263/23
адміністративне провадження №П/990/263/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Пасічник С.С.,
суддів: Ханової Р.Ф., Васильєвої І.А., Яковенка М.М., Хохуляка В.В.,
перевіривши позовну заяву Акціонерного товариства «TIS GRAIN» до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу від 12 травня 2023 року №279/2023 (в частині),
УСТАНОВИВ:
16 жовтня 2023 року до Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява Акціонерного товариства «TIS GRAIN» (подана адвокатом Губською А.В.) до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 12 травня 2023 року №279/2023 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 196 додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» щодо запровадження таких заходів до Акціонерного товариства «TIS GRAIN».
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Пасічник С.С., судді Васильєва І.А., Ханова Р.Ф., Хохуляк В.В., Яковенко М.М.
Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіряючи позовну заяву, Судом було встановлено її невідповідність вимогам, передбаченим статтями 160, 161 КАС України, а саме - відсутність документу про сплату судового збору, натомість наявність клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору до постановлення рішення у справі, яке обґрунтоване неможливістю його сплати з огляду на те, що Акціонерне товариство «TIS GRAIN» є юридичною особою іноземної держави й не має на території України ані філій, ані рахунків в українських банківських установах, а тому у зв`язку із застосуванням до позивача санкцій згідно спірного Указу їй було відмовлено у проведенні оплати від його імені.
Ухвалою від 19 жовтня 2023 року Верховний Суд позовну заяву Акціонерного товариства «TIS GRAIN» залишив без руху як таку, що не відповідає вимогам частини 3 статті 161 КАС України, а ухвалою від 06 листопада 2023 року повернув останню у зв`язку із неусуненням недоліків, що стали підставою для залишення її без руху.
Зокрема, проаналізувавши положення частини 1 статті 133 КАС України й частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», Суд визначив, що законодавцем право суду на, зокрема, відстрочення сплати судового збору поставлено в залежність його висновку про майновий стан сторони, проте відповідних доводів (з підтвердженням належними доказами) в заявленому клопотанні представником позивача не наведено; доказів неможливості сплати судового збору безпосередньо позивачем або від його імені як до позовної заяви, так і до заяви про усунення її недоліків не додано.
Постановою від 22 лютого 2024 року Велика Палата Верховного Суду задовольнила апеляційну скаргу Акціонерного товариства «TIS GRAIN», скасувала ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 06 листопада 2023 року, а справу №990/263/23 направила до Касаційного адміністративного суду для продовження розгляду. Таке своє рішення обґрунтувала здійсненням відмови судом першої інстанції у відстроченні сплати судового збору за подання позовної заяви й, як наслідок, її повернення без належної оцінки обставин щодо майнового стану позивача. При цьому зазначила, що внаслідок застосування санкцій позивач позбавлений можливості реалізувати своє право на оскарження в суді Указу, яким такі санкції й застосовано, та сплатити судовий збір за подання позовної заяви як у готівковій, так і в безготівковій формі не тільки через банківську установу, а й іншими установленими законом способами, оскільки усі вони передбачають використання платіжних систем. Також вказала, що обов`язок зі сплати судового збору покладається саме на ту особу, яка звертається до суду, й суд не може зобов`язати сплатити судовий збір іншу особу, ніж позивач.
Позовні матеріали після розгляду Великою Палатою Верховного Суду надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду 19 березня 2024 року.
Враховуючи наведену позицію Великої Палати Верховного Суду, беручи до уваги положення частини 2 статті 132, частини 1 статті 133 КАС України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», якими передбачено можливість відстрочення (розстрочення) судом сплати судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, з урахуванням майнового стану сторони, підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4, Закону України «Про судовий збір» (щодо ставок судового збору), Закону України «Про державний бюджет України на 2023 рік» (щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у році подання даного позову до Верховного Суду), клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору підлягає задоволенню.
Інших підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини 4 статті 22 КАС України та в силу вимог статті 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Також Суд, з урахуванням положень частини 5 статті 262 КАС України, дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін.
Керуючись статтями 132, 133, 248, 256, 257, 262, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Клопотання Акціонерного товариства «TIS GRAIN» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви задовольнити.
2. Відстрочити Акціонерному товариству «TIS GRAIN» сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн. за подання позовної заяви до ухвалення Верховним Судом судового рішення в адміністративній справі №990/263/23.
3. Відкрити провадження в адміністративній справі №990/263/23 за позовною заявою Акціонерного товариства «TIS GRAIN» до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу від 12 травня 2023 року №279/2023 (в частині).
4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
5. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, яке відбудеться 10 квітня 2024 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні суду за адресою: вул.Князів Острозьких, 8, корпус 5, м.Київ, 01029.
6. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.
7. Повідомити відповідача про необхідність подання разом із відзивом доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується такий відзив, а також доказів, які були покладені в основу прийнятого рішення та вчинених дій, що є предметом оскарження у цій справі.
8. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
9. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
10. Повідомити сторони, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин 2 - 4 статті 162 КАС України.
11. Повідомити сторони, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
12. Повідомити сторони, що інформацію у справі, яка розглядається, учасники справи можуть отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
...........................
...........................
С.С. Пасічник
Р.Ф. Ханова
І.А. Васильєва
М.М. Яковенко
В.В. Хохуляк ,
Судді Верховного Суду
