КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/2252/2024
справа №761/23680/23
У Х В А Л А
27 лютого 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Простибоженка Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.
Забезпечено позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_2 до набрання судовим рішенням законної сили, а саме у м. Тячіві, Закарпатської області, щомісячно у вихідні дні:
- з 10 год 00 хв кожної першої суботи до 20 год 00 хв кожної першої неділі;
- з 10 год 00 хв кожної третьої суботи до 20 год 00 хв кожної третьої неділі;
- з 10 год 00 хв кожної п`ятої суботи до 20 год 00 хв кожної п`ятої неділі.
Вирішено перші три зустрічі дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір`ю - ОСОБА_2 забезпечити в присутності батька - ОСОБА_1 та за участі психолога, присутність якого має бути забезпечена батьками (або одного із них). Присутність психолога має бути забезпечена з 10 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв.
Заборонено перетин державного кордону ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без згоди та/або супроводу батька ОСОБА_1 .
В решті вимог заяви відмовлено.
Повну ухвалу складено 20 листопада 2023 року.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, 06 грудня 2023 року адвокатом Простибоженком О.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення. Вказує, що копію повної ухвали отримано скаржником 23 листопада 2023 року.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з таких підстав.
Відповідно до частини 1 статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
26 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли виділені матеріали (копії) цивільної справи №761/23680/23.
Матеріали справи не містять відомостей про направлення учасникам справи копії ухвали суду від 14 листопада 2023 року. Також в матеріалах справи відсутні відомості про вручення скаржнику 23 листопада 2023 року копії оскаржуваної ухвали.
Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід надати суду докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно частини 6 статті 14 ЦПК України адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
З матеріалів апеляційної скарги та доданих до неї документів установлено, що така скарга подана в паперовій формі. Скаржником не надано копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи. До апеляційної скарги долучено докази на підтвердження самостійного направлення скаржником копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи. Проте чинним законодавством передбачено обов`язок апеляційного суду направити учасникам справи копію апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами.
Крім того, з тексту апеляційної скарги убачається, що її підписано адвокатом Простибоженком О.С. та зазначено про наявність в адвоката Електронного кабінету у ЄСІТС, проте відсутній РНОКПП адвоката для внесення цих даних до в Автоматизованої системи електронного документообігу «Апеляція», якою користується Київський апеляційний суд, з метою надання доступу до електронної справи №761/23680/23.
Відтак, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід подати до апеляційного суду копії апеляційної скарги та доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи, а також вказати відомості щодо реєстрації адвоката Простибоженка О.С., а саме РНОКПП адвоката для внесення цих даних до АСЕД «Апеляція».
Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу адвоката Простибоженка Олега Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2023 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення порушення вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, що викладені в ухвалі, - протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали, роз`яснивши, що у випадку невиконання вимог ухвали в цій частині апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Поліщук
