Справа № 761/23680/23
Провадження № 4-с/761/146/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Мальцев Д.О.,
при секретарі Панчоха Д.А.,
представник скаржника ОСОБА_1 ,
представник заінтересованої особи 2 - Якименко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву представник заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 - адвоката Якименко М.М., про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2024 року, постановлену у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, заінтересовані особи: Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_2 , -
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
У судовому засіданні представником заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 - адвокатом Якименко М.М. подана заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору. Заява обґрунтована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 , заінтересована особа: особа, бездільність якої оскаржується: заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергій Іванович, боржник: ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити дії. Проте, окільки скасування заходів забезпечення позову та винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 свідчить про відсутність предмета спору у вищевказаній скарзі, оскільки відсутні заходи, які необхідно виконувати в примусовому порядку та виконавче провадження, в межах якого вони виконуються. Таким чином, у зв`язку з настанням такої обставини як скасування заходів забезпечення позову та закінчення виконавчого провадження, вбачається відсутність у даній справі предмет спору.
Представник скаржника у судовому засіданні категорично не погоджувались з клопотанням про закриття провадження по справі.
Заінтересована особа 1 державний виконавець Дзябко С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника скаржника та представника заінтересованої особи 2, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження по справі представник заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 - адвокат Якименко М.М. вказує про те, що відсутні заходи, які необхідно виконувати в примусовому порядку та виконавче провадження, в межах якого вони виконуються, у зв`язку з чим вбачається відсутність у даній справі предмета спору. Проте, вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті та оцінки доказів наданих сторонами.
Таким чином, скасування заходів забезпечення позову та винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, не може свідчити про те, що в даній скарзі відсутній предмет спору, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження по справі через відсутність предмету спору.
На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви представник заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 - адвоката Якименко М.М., про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2024 року, постановлену у рамках виконавчого провадження НОМЕР_1, заінтересовані особи: Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_2 , -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
