Справа № 761/23680/23
Провадження № 4-с/761/146/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі
головуючого судді Мальцева Д.О.
за участю секретаря Панчоха Д.А,
представник скаржника ОСОБА_1
представник зацікавленої особи ОСОБА_2 - Якименко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 , заінтересовані особи державний виконавець Дзябко С.І., ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 16.05.204 року,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 (далі по тексту - скаржник) в особі свого представника адвоката Власюк Катерини Петрівни звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою.
В скарзі заявник просить:
1. Визнати неправомірною постанову від 16.05.2024 року про відкладення проведення виконавчих дій, постановлену у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергієм Івановичем.
2. Зобов`язати заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича скасувати постанову від 16.05.2024 року про відкладення проведення виконавчих дій, постановлену у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 заступником начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергієм Івановичем.
3. Зобов`язати заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича винести постанову про накладення на ОСОБА_2 штрафу у розмірі 3 400 грн. за невиконання без поважних причин ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від «14» листопада 2023 року у справі №761/23680/23 (провадження 2-з/761/798/2023).
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що постановою заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича від 16.05.2024 року було відкладено виконавчі дії в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2. Скаржник вважає, що вище зазначена постанова винесено неправомірно та підлягають скасуванню. З огляду на зазначене, скаржник звернулася до суду із вказаною скаргою.
23.05.2024 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали скарги передані на розгляд судді Мальцева Д.О.
24.05.2024 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
10.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Якименко М.М. надійшли заперечення на скаргу.
11.07.2024 року через підсистему «Електронний суд» від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Якименко М.М. надійшла заява про закриття провадження у справі №761/23680/23, провадження №4-с/761/146/2024 за скаргою ОСОБА_4
22.07.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви представник заінтересованої особи 2 ОСОБА_2 - адвоката Якименко М.М., про закриття провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову державного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 16.05.2024 року, постановлену у рамках виконавчого провадження НОМЕР_2, заінтересовані особи: Заступник начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергій Іванович, ОСОБА_2 .
22.07.2024 року представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатом Якименко М.М. у судовому засіданні заявлено клопотання про витребування доказів.
22.07.2024 ухвалою Шевченківського районного суду витребувано у Заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Тячів) Дзябко Сергія Івановича, належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.
25.09.2024 року на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2024 року надійшли належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_3.
Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Якименко М.М. у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Заінтересована особа державний виконавець Дзябко С.І. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Суд, перевіряючи матеріали скарги на предмет обґрунтованості, дійшов наступного висновку.
Як вбачається зі скарги, на виконанні у заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича перебуває виконавче провадження ВП НОМЕР_2 від 29 грудня 2023 року з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Києва про забезпечення позову від 14 листопада 2023 року у справі №761/23680/23 (провадження №2-з/761/798/2023), якою вирішено:
Заяву представника ОСОБА_4 - адвокатки Власюк КП. про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім 'ї Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною матір`ю, яка проживає окремо від неї та встановлення порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною - задовольнити частково.
Забезпечити позов шляхом визначення місця та часу спілкування малолітньої дитини, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до набрання судовим рішенням законної сили, а саме у м. Тячеві, Закарпатської області, щомісячно у вихідні дні:
- з 10 год 00 хв кожної першої суботи до 20 год 00 хв кожної першої неділі;
- з 10 год 00 хв кожної третьої суботи до 20 год 00 хв кожної третьої неділі;
- з 10 год 00 хв кожної п 'ятої суботи до 20 год 00 хв кожної п 'ятої неділі.
Перші три зустрічі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , забезпечити в присутності батька - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та за участі психолога, присутність якого має бути забезпечена батьками (або одного з них).
Присутність психолога має бути забезпечена з 10 год 00 хв по 17 год 00 хв.
Заборонити перетин державного кордону ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , УНЗР НОМЕР_1 без згоди та/або супроводу батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В решті вимог заяви - відмовити.
Постановою заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича від 29 грудня 2023 року було відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_2.
14 травня 2024 року представником ОСОБА_4 , адвокатом Власюк Катериною Петрівною, було надіслано до Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції клопотання із проханням: призначити виконавчі дії з примусового виконання ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 14 листопада 2023 року у справі №761/23680/23 (провадження (2-761/798/2023) на 18.05.2023 рокута визначити місце побачення матері, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з донькою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 18.05.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (Розважальний центр для дітей «Сайл Кідс»).
16 травня 2024 року Тячівським ВДВС у Тячівському районі Закарпатської області ЗМУМЮ направлено до відома ОСОБА_4 , постанову від 16.05.2024, винесену при примусовому виконанні ухвали №761/23680/23 від 14.11.2023, що видав Шевченківський районний суд м. Києва, про відкладення проведення виконавчих дій, у зв`язку з тим, що на адресу відділу надійшла заява в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 про відкладення виконавчих дій від 14.05.2024 яка зареєстрована 14.05.2024 за №4732, відповідно до якої боржник ОСОБА_2 , просить відкласти проведення виконавчих дій, які мали відбуватись в кожну третю суботу місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. кожної третьої неділі, що припадає на 18.05.2024, на іншу дату, яка визначена ухвалою №761/23680/23 від 14.11.2023, а саме, яка припадає на першу суботу червня - 01.06.2024 року, у зв`язку з відсутністю боржника ОСОБА_2 та дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на території м. Тячів, де відповідно до ухвали повинні проводитися виконавчі дії, щодо побачення та спілкування з матір`ю ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 129-1 Конституції України закріплено обов`язковість судових рішень до виконання на всій території України. Крім того, обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства передбачених п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України.
Отже виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згодуна обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимогстатті 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 20 липня 2004 року у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Порядок виконання судових рішень та повноваження виконавців при вчиненні виконавчих дій визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Згідно частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладається на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Порядок виконання рішення про встановлення побачення з дитиною, рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною, передбачений ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», за якою виконання рішення про встановлення побачення з дитиною полягає у забезпеченні боржником побачень стягувача з дитиною в порядку, визначеному рішенням. Державний виконавець здійснює перевірку виконання боржником цього рішення у час та місці побачення, визначених рішенням, а у разі якщо вони рішенням не визначені, то перевірка здійснюється у час та місці побачення, визначених державним виконавцем.
Статтею 7 розділу ХІ Інструкції з організації примусового виконання рішень визначено, що за наявності обставин, що перешкоджають проведенню побачення стягувача з дитиною, державний виконавець відкладає проведення виконавчих дій в порядку, визначеному статтею 32 Закону, відповідно до якої за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Згідно приписів статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, виконавець може відкласти проведення виконавчих дій з власної ініціативи або за заявою стягувача чи боржника на строк до 10 робочих днів. Про відкладення проведення виконавчих дій виконавець виносить відповідну постанову.
Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що винесення постанови про відкладення проведення виконавчих дій є правом державного виконавця.
Як встановлено при розгляді скарги проведення виконавчих дій відкладено на строк з 18 травня 2024 року до 01.06.2024 року, що є наступною датою, яка визначена ухвалою №761/23680/23 від 14.11.2023 року.
Тобто постанова про відкладення проведення виконавчих дій винесена у межах строків та у відповідності з чинним законодавством України.
Частиною 3 статті 451 ЦПК України зазначено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчиненні відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Отже, даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, враховуючи, що скаржником не доведено неправомірність дій заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича по виконавчому провадженню № НОМЕР_3 від 29.12.2023 року, та беручи до уваги, що постанова про відкладення виконавчих дій від 16.05.2024 року в рамках виконавчого провадження НОМЕР_2 винесена правомірно, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог у повному обсязі.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 262, 447, 451 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 , заінтересовані особи державний виконавець Дзябко С.І., ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця від 16.05.204року.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.
Суддя:
