Справа № 761/23680/23
Провадження № 4-с/761/168/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді - Анохіна А.М.,
при секретарі - Лазуренко А.В.,
за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду (в режимі відеоконференції поза межами приміщення Шевченківського районного суду міста Києва) клопотання представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - Якименка Миколи Миколайовича про закриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана скарга.
03 вересня 2024 року до суду представником заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокатом Якименко М.М. подана заява про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.
Заява обґрунтована тим, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця заступника начальника Тячівського відділу державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дзябко Сергія Івановича, заінтересована особа - ОСОБА_2 .
Вважає, що скасування заходів забезпечення позову та винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження свідчить про відсутність предмета спору у вищевказаній скарзі, оскільки відсутні заходи, які необхідно виконувати в примусовому порядку та виконавче провадження, в межах якого вони виконуються.
Таким чином, у зв`язку з настанням такої обставини як скасування заходів забезпечення позову та закінчення виконавчого провадження, вбачається відсутність у даній справі предмет спору.
Представник скаржника у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на письмові заперечення.
Представник заінтересованої особи та державний виконавець Дзябко С.І. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.
Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).
Звертаючись до суду із заявою про закриття провадження по справі представник заінтересованої особи вказує про те, що відсутні заходи, які необхідно виконувати в примусовому порядку та виконавче провадження, в межах якого вони виконуються, у зв`язку з чим вбачається відсутність у даній справі предмета спору.
Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки ці обставини будуть встановлюватися судом під час розгляду справи по суті та оцінки доказів наданих сторонами.
З урахуванням наведеного, в задоволення поданого клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Андрій АНОХІН
