Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
м. Вінниця
04 березня 2024 р.Справа № 120/264/23
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян Марини Бондівни, розглянувши заяву позивача про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25 липня 2023 року рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 березня 2023 року залишено без змін.
Ухвалою суду від 28.08.2023 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23, - задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23.
Ухвалою суду від 01.11.2023 визнано звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/264/23 таким, що не підтверджує виконання судового рішення у повному обсязі. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області новий строк для подання звіту про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23.
Ухвалу суду від 01.11.2023 було оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду 19 січня 2024 ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 01.11.2023 року залишено без змін.
Поряд із цим, 18.12.2023 до суду надійшла заява позивача про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення у справі №120/264/23. В обгрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначає про протиправність дій Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, які полягають у неповному виконанні рішення суду у справі. Зокрема вказує на невиплату заборгованості, яка утворилася на виконання рішення суду, на невірний розрахунок суми заборгованості та у виплаті пенсії з 01.21.2022 з обмеженням її максимальним розміром, всупереч рішенню суду та ухвал про встановлення судового контролю та не прийняття звітів пенсійного органу про виконання рішення судом.
Тому позивач просить:
- визнати протиправним рішення №905060149478 Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 25.02.2023 та дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виплати обмеженого розміру пенсії з 01.12.2022 та порушення прав позивача-стягувача, підтверджених рішенням суду у справі №120/264/23, тому просить накласти штраф на боржника та постановити окрему ухвалу, направити її до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону;
- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання про притягнення до відповідальності начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області ОСОБА_2 та заступника начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області Дику Л.М., рішення, дії та бездіяльність яких визнаються протиправними.
08.02.2024 надійшли доповнення до заяви від 18.12.2023, в яких заявник вказує, що не погоджується із розміром нарахованої пенсії з 01.12.2022 по вересень 2023 року у сумі 26565,04 грн, нарахованої та виплаченої суми пенсії з вересня 2023 року по лютий 2024 року - 26565,04 грн, та з лютого 2024 року - 28065,04 грн, адже, на його думку, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії розрахованний управлінням пенсійного фонду невірно. Згідно розрахунків позивача, індивідуальний коефіцієнт заробітної плати для обчислення пенсії має становити 5,47486034 замість розрахованих відповідачем 5,11179. Внаслідок чого, основний розмір пенсії, на його думку має становити з 01.12.2022 по 01.03.2023 - 29552,34 грн, з 01.03.2023 - 34890,15 грн, з 01.01.2024 - 35316,45 грн. Таким чином просить суд визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо виконання в повному обсязі рішення суду від 14.03.2023 у справі №120/264/23.
06.02.2024 адміністративна справа повернулася з Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою суду від 13.02.2024 призначено до розгляду заяву позивача про визнання протиправними рішення, дії, вчинених суб`єктом владних повноважень на виконання рішення у справі №120/264/23 у письмовому порядку без повідомлення (виклику) сторін та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області 3-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання письмових пояснень на заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України.
У встановлений судом строк відповідачем пояснення на заяву позивача, подану в порядку статті 383 КАС України подано не було, хоча копія ухвали від 13.02.2024 доставлена до його електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 15.02.2024, що підтверджується відповідною довідкою.
Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та надані письмові пояснення, дійшов висновку про наступне.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
З системного аналізу вищезазначених норм права можна зробити висновок, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Як зазначалося судом вище, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зокрема зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.12.2022 перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між нарахованою та виплаченою пенсією, з урахуванням вже виплачених сум.
Так, судом під час розгляду заяви позивача встановлено, що на виконання вказаного рішення суду 14.03.2023 року позивачу видано виконавчого листа, на підставі якого Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 01.09.2023 відкрито виконавче провадження ВП №72665928.
На виконання рішення суду Головним управлінням надано до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листа №0200-0902-5/93557, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перераховано пенсію без обмеження її максимальним розміром з 01.12.2022, що підтверджується рішенням по пенсійній справі №905060149478 від 25.08.2023. Також за період з 01.12.2022 по 30.08.2023 нараховано борг у сумі 50715,36 грн, що підтверджується протоколом №905060149478. З вересня 2023 року ОСОБА_1 отримує пенсію у новому розмірі - 26565,04 грн.
Поряд із цим, позивач не погодився із таким виконанням рішення суду та звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю.
Суд погодився із позицією позивача та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області протягом місяця з дня отримання цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14.03.2023 у справі № 120/264/23.
Суд зазначає, що приймаючи ухвали від 28.09.2023 та від 01.11.2023 у справі №120/264/23, якими визнано звіти Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про виконання рішення суду в адміністративній справі № 120/264/23 такими, що не підтверджують виконання судового рішення у повному обсязі, вказав на необхідність повного виконання рішення суду шляхом здійснення перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.12.2022, в тому числі і з 01.03.2023.
З наданого до суду звіту від 02.02.2024 про виконання судового рішення встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області враховано зауваження суду щодо необхідності повного виконання рішення суду шляхом здійснення перерахування та виплати ОСОБА_1 пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром з 01.12.2022, в тому числі і з 01.03.2023.
Так, позивачу було проведено перерахунок пенсії, в тому числі з 01.03.2023 та встановлено пенсію у розмірі 28065,04 грн. На підтвердження проведеного донарахування пенсії надано рішення по пенсійній справі №905060149478.
Також на виконання рішення суду додатково донараховано кошти у сумі 16500,00 грн. Зазначено, що заборгованість з виплати пенсії у сумі 67215,36 грн буде виплачена після виділення коштів на фінансування з Державного бюджету України.
Тому, ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення суду від 14.03.2023 в адміністративній справі №120/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
В даному випадку позивач не погоджується з розрахунком пенсії на виконання рішення суду, з розрахунком заборгованості, порядком її виплати та вказує про виплату йому пенсії з 01.12.2022 з обмеженням максимальним розміром.
Проте суд зазначає, що сам розрахунок суми пенсії, яку позивач повиннен отримувати, в тому числі і правильність розрахунку індивідуального коефіцієнту заробітної плати для обчислення пенсії, та з якої також розраховувалася заборгованість по пенсії, не був предметом розгляду у даній справі.
Більше того, під час ухвалення рішення по даній адміністративній справі питання про порядок виплати заборгованості після її нарахування (невідкладно, без відстрочення) не вирішувалось.
Крім того, з наявних у матеріалах справи розрахунків на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача вбачається, що рішення від 14.03.2023 у справі №120/264/23 пенсійним органом виконано в частині перерахунку пенсії 01.12.2022. Сума доплати за період з 01.12.2022 по 30.08.2023 становить 67215,36 грн.
Донараховані кошти в сумі 67215,36 грн включено до Реєстру судових рішень, який ведеться органами Пенсійного фонду України. Так, вказана заборгованість буде виплачена після виділення необхідних коштів на фінансування з Державного бюджету України, оскільки оскільки нормами статті 63 Закону України №796-ХІІ від 28.02.1991 «Про статус і соціальний захист громадян, які, постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» встановлено, що виплата пенсій особам, які мають право на пенсію за цим Законом забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, тобто існує законодавчо визначена передумова для здійснення фінансування за вказаним законодавчим актом виключно за рахунок бюджетних асигнувань.
Так, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ №788 від 21.08.2019, Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва №640/5248/19 від 12.11.2019 з урахуванням змін, внесених Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду № 640/5248/19 від 22.07.2020) боржник, в даному випадку орган Пенсійного фонду України, визначений судом боржником у виконанні судового рішення, веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України. Черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.
З огляду на вищевикладене, відсутні підстави для висновку про протиправність дій суб`єкта владних повноважень протиправними в частині розрахунку суми пенсії та заборогованості, а також в частині порядку виплати заборогованості.
Суд вважає за необхідне зазначити, що в разі незгоди ОСОБА_1 із діями Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо розрахунку суми пенсії, він може звернутися до суду із позовною заявою щодо оскарження таких дії на загальних підставах.
Також щодо твердження позивача про виплату пенсії з обмеженням її максимальним розміром з 01.12.2022, суд зазначає, що ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії, в тому числі з 01.03.2023 та встановлено пенсію у розмірі 28065,04 грн. На підтвердження проведеного донарахування пенсії надано рішення по пенсійній справі №905060149478. Також на виконання рішення суду додатково донараховано кошти у сумі 16500,00 грн. Зазначено, що заборгованість з виплати пенсії становить 67215,36 грн.
Крім того ухвалою суду від 13.02.2023 прийнято поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області звіт про виконання рішення суду від 14.03.2023 в адміністративній справі №120/264/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Таким чином, у суду немає підстав вважати, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області вчинено протиправні дії чи прийнято протиправні рішення на виконання рішення суду у справі №120/264/23, що порушують права та законні інтереси позивача.
Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.
Відтак, застосування такого заходу як постановлення окремої ухвали не вбачається за доцільне, з огляду на що, у задоволенні заяви слід відмовити.
Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Керуючись ст.ст. 248, 256, 383 КАС України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
СуддяМультян Марина Бондівна
